Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А60-22058/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7439/07-АК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-22058/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Бузанова Владимира Валентиновича: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бузанова Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2006 года по делу № А60-22058/2007-С9,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бузанова Владимира Валентиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Индивидуальный предприниматель Бузанов Владимир Валентинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 14.08.2007г. №08-12/512 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и невозможность признания его малозначительным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с достижением 45-летнего возраста предприниматель осуществил замену документа, удостоверяющего личность, и 27.06.2007г. получил новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 07 N119808 от 13.06.2007г. С заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, предприниматель обратился в регистрирующий орган 23.07.2007г., то есть с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2007г. N109-р. По результатам рассмотрения материалов вынесено постановление от 14.08.2007г. №08-12/512 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 Кодекса и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, 27.06.2007г. получив новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 07 N119808 от 13.06.2007г., с заявлением в инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП обратился  23.07.2007г., т.е. со значительным нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что  примененная административным органом мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения, поскольку материалами дела подтверждается, что при составлении протокола предпринимателем были сообщены недостоверные сведения о дате фактического получения паспорта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие уважительных причин пропуска срока предоставления сведений в силу ст.65 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанная.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы предпринимателя об освобождении его от административной ответственности по признакам малозначительности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 14.25 Кодекса, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, то отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно положениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что он привлечен к ответственности за сообщение недостоверных сведений о фактической дате получения нового паспорта, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2006 года по делу № А60-22058/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бузанова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Ю. Щеклеина