Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А60-36035/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7888/2007-ГК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-36035/2006-С2­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Карповой Т. Е.,

судей                                            Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «Октябрь-2000»): Фадеев И.Л., протокол № 8 общего собрания участников от 21 июля 2006 года,

от ответчика (ЗАО «АО Авто Ленд») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Каркаде»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Октябрь-2000»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о назначении экспертизы и приостановления производства

от 26 сентября 2007 года

по делу № А60-36035/2006-С2,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Октябрь-2000»

к ЗАО «АО Авто Ленд»,

третье лицо: ООО «Каркаде»,

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков,

установил:

ООО «Октябрь-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «АО Авто Ленд» о взыскании стоимости автомобиля в размере 449 586 рублей, убытков в размере 137 170 рублей 72 копеек, лизингового платежа в сумме 486 546 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиля VOLVO XC 70 на автомобиль аналогичной марки, а также  взыскать убытки в сумме 486 546 рублей 59 копеек.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы в целях установления причины неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля (АКПП) VOLVO XC 70.

При этом ответчик просит поручить проведение экспертизы Государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72) либо специалистам (экспертам) экспертной организации ООО «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 года ходатайство ответчика о проведении авто-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец с определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, производство по делу возобновить. При этом утверждает, что производство назначенной по делу экспертизы невозможно ввиду отсутствия объекта подлежащего исследованию. Он полагает, что проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку, по его мнению, определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение отменить. Считает, что проведение авто-технической экспертизы нецелесообразно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что суд первой инстанции обоснованно назначил авто-техническую экспертизу, поскольку ее проведение способствует принятию правомерного решения по делу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

30 июля 2004 года между ООО «Октябрь-2000» и ООО «Каркаде» заключен договор № 1772/2004 финансовой аренды (лизинга) автомобиля VOLVO XC 70, который приобретен ООО «Каркаде» у ЗАО «АО Авто Ленд» по договору купли-продажи №1772/2004 от 30 июля 2004 года.

По договору выкупа предмета лизинга от 30 июня 2005 года между автомобиль VOLVO XC 70 передан в собственность истца.

В течение гарантийного срока эксплуатации истец неоднократно обращался к ответчику для устранения поломок АКПП (автоматической коробки переключения передач).

В связи с этим 11 апреля 2006 года истец направил в адрес ответчика претензию (т. 2 л.д. 43) с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Ответчик автомобиль не заменил, денежные средства не возвратил, в связи с чем ООО «Октябрь-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о назначении авто-технической экспертизы в целях установления причины неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля VOLVO XC 70.

При этом ответчик просил поручить проведение экспертизы Государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72) либо специалистам (экспертам) экспертной организации ООО «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72). Производство экспертизы организовано с участием специалистов (экспертов) ООО «Эксперт» Ильина А.В. и Маслича С.Ю. (с проведением аттестации экспертов). Срок проведения экспертизы установлен до 26 ноября 2007 года.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли причинно-следственная связь между возникшими неисправностями транспортного средства легкового автомобиля VOLVO XC 70 VIN YV1SZ59G741156736 и производственными дефектами либо действиями лиц, эксплуатирующих транспортное средство в период гарантийного ремонта ?

2. Какие обстоятельства могли способствовать возникновению выявленных неисправностей транспортного средства в период гарантийного ремонта ?

3. Каковы причины отказа АКПП зав. № 04 MV780.149, установленной на автомобиле VOLVO XC 70 VIN YV1SZ59G741156736 ?

4. Имеются ли производственные дефекты АКПП, которые привели к выходу АКПП из строя ?

5. Являются ли дефекты АКПП, приведшие к выходу АКПП из строя, следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля, чрезмерных нагрузок и т.д. ?

6. В случае, если дефекты являются устранимыми, то каковым является способ их устранения ?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до 26 ноября 2007 года, в случае завершения экспертизы до указанного срока – до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статья 144 АПК РФ). В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

Определение суда о приостановлении производства по делу может являться предметом обжалования (статья 147 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору. По мнению истца неисправности транспортного средства возникли по вине завода-изготовителя. Ответчик иск не признает, утверждает, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

С учетом изложенного, установление причин возникновения неисправности спорного автомобиля имеет существенное и принципиальное значение для разрешения спорного вопроса по существу, кроме того данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования. Следовательно, назначение авто-технической экспертизы судом первой инстанции является обоснованным.

Признание назначения экспертизы обоснованным влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу, поскольку оно не противоречит положениям статей 144, 147 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 года не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 907 от 15 октября 2007 года, подлежит возвратить лицу, ее уплатившему – ООО «Октябрь-2000».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 года по делу № А60-36035/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Октябрь-2000» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 907 от 15 октября 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова  Судьи

Г.И. Глотова

  А.Н. Лихачева