Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А50-8322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 7489/2007-ГК

г. Пермь

08 ноября 2007 г.                                                 Дело №  А50-8322/2007-Г17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей  Васевой Е.Е., Дюкина В. Ю.,                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Герасимовой Н.Е.,

при участии:

от истца Изотова Александра Михайловича: Казакова А.В., доверенность от 31.05.2007 г., Берсенева О.П., доверенность от 31.05.2007 г.

от ответчиков: 1. ООО «Уралстрой-СД»: Давидович И.В., доверенность от 10.05.2007 г.

2. Инспекции ФНС России по Индустриальному району         г. Перми: Иваникова Е.С., доверенность от 12.07.2007 г.,

от заинтересованных лиц: 1. Изотовой Екатерины Борисовны: Давидович И.С., доверенность от 12.07.2007 г.,

2. Якушевой Ирины Леонидовны (в защиту интересов несовершеннолетнего Якушева Егора Юрьевича) не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу

Изотова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                                                             

от 26 сентября 2007 года

по делу № А50-8322/2007-Г17

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению Изотова Александра Михайловича

к ООО «Уралстрой-СД», Инспекции ФНС России по Индустриальному району         г. Перми

заинтересованные лица: Изотова Екатерина Борисовна, Якушева Ирина Леонидовна (в защиту интересов несовершеннолетнего Якушева Егора Юрьевича)

о признании недействительными решения единственного участника общества о внесении изменений в учредительные документы и назначении директора, государственной регистрации изменений в учредительные документы  и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

           установил:

         Изотов А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Урастрой-СД», Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми с заявлением о признании незаконным решения, принятого Изотовой Е.Б. как единственным участником ООО «Уралстрой-СД» о внесении изменений в учредительные документы и назначении Изотовой Е.Б. директором общества недействительным, признании недействительной (незаконной) государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Уралстрой-СД» и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Уралстрой-СД».

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Изотова Е.Б., Якушева И.Л. в защиту интересов несовершеннолетнего Якушева Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007  г. принятого судьей  Тюриковой Г.А. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, которые выразились в применении судом норм права, не подлежащих применению, в неправильном толковании правовых норм. В частности, суд, применив ст. 43 Федерального Закона от 08.08.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», допустил нарушение ст. 39 указанного Федерального  закона. Оснований для применения положений статей 23 и 24 указанного Закона у суда не имелось, поскольку доля в уставном капитале общества, являющаяся наследственным имуществом, не перешла к обществу и должна была учитываться при принятии решений общим собранием участников общества.

Представитель ответчика «ООО Уралстрой-СД» и Изотовой Екатерины Борисовны в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Представитель Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007  г. подлежит отмене, иск следует удовлетворить.

Из материалов дела явствует, что 2.11.2000 г. решением № 1 единственного участника общества Изотова Юрия Михайловича создано ООО «Уралстрой-СД». Изотов Ю. М, скончался в феврале 2007 г. согласно свидетельству о смерти 11-ВГ № 5111686.

17.04.2007 г. Изотовой Е.Б., как пережившей супруге Изотова Ю.М., нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на ½ доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в браке.

19.04.2007 г. Изотова Е.Б., как участник указанного общества, приняла решение № 4 о внесении изменений в устав ООО «Уралстрой-СД» и возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Изменив п.1 ст.7 устава общества, она изложила его в следующей редакции: уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 8400 рублей. Уставный капитал общества распределен следующим образом: Изотовой Е.Б. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, 50% уставного капитала находится на балансе общества до вступления в права наследников Изотова Ю.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в результате принятия оспариваемого решения права истца нарушены не были и «не могут быть обжалованы в порядке ст. 43 Федерального Закона от 08.08.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»»; о том, что истец не уведомил общество о переходе к нему доли в уставном капитале общества, как это предусмотрено ст. 21 указанного Закона; о том, что «доля умершего участника общества перешла на баланс общества до вступления в права наследников умершего», она принадлежит обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Указанные выводы суда ничем не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Истец является одним из наследников Изотова Ю.М., он принял наследство в установленном порядке, подав нотариусу соответствующее заявление. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ соответствующая часть наследственного имущества, в дом числе и доля в уставном капитале указанного общества, принадлежит ему с момента открытия наследства – с февраля 2007 года. Следовательно, он вправе оспаривать решение принятое Изотовой Е.Б., как участником этого общества, ссылаясь на нарушение его прав в результате принятия этого решения.

Оспариваемое решение, судя по его содержанию, оформлено не как решение общего собрания участников общества, но как решение единственного участника общества. Судя по описательной части решения суда, суд рассматривает оспариваемое решение именно как решение единственного участника общества, однако, при решении вопроса о процедуре оспаривания этого решения,  руководствуется положениями ст.43 указанного Закона, игнорируя положения ст. 39 этого Закона.

Требования ст. 21 указанного Закона к спорным правоотношениям не применимы, истец не обязан уведомлять общество о переходе к нему доли в уставном капитале общества.Суд ошибочно квалифицировал переход доли в уставном капитале общества к наследнику как уступку доли, о которой должно быть уведомлено общество, необоснованно сославшись в решении на абзац 2 п.6 указанной нормы права. Необходимость уведомления общества наследником умершего участника общества о переходе к нему доли в уставном капитале общества, либо совершения иных действий, как условие возникновения у него права на соответствующую долю, ни  законом – ст.21 указанного Закона, ни уставом ООО «Уралстрой-СД» не предусмотрена.

В статье 23 указанного Закона содержится исчерпывающий перечень оснований приобретения обществом доли в его уставном капитале. Приобретение обществом доли его умершего участника – передача ее на баланс общества, как указано в оспариваемом решении - «до вступления в права его наследников» указанной правовой нормой не предусмотрено. Следовательно, указанное решение является незаконным.

Поскольку решение о передаче обществу ½ доли в уставном капитале общества, которая является частью наследственного имущества, является незаконным, не подлежат применению положения ст. 24 указанного Закона, согласно которой  указанная доля не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Поскольку в данном случае, до определения круга наследников, размера наследственных долей и выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство, нотариусом не был назначен управляющий наследственным имуществом, в том числе ½ долей в уставном капитале общества, указанной долей некому было голосовать. Однако, эта доля должна была учитываться при решении вопроса о наличии кворума, необходимого для принятия оспариваемого истцом решения. Учитывая величину этой доли и положения п.8 ст. 37 указанного Закона, следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума.

Решение налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Уралстрой – СД» и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Уралстрой – СД» от 26 апреля 2007 года также следует признать недействительным. Решение налогового органа было принято на основании недействительного решения от 19 апреля 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета относятся на ответчиков. С ООО «Уралстрой – СД» следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную истцом при предъявлении иска об оспаривании решения участника данного общества. С Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми следует взыскать государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную истцом при предъявлении заявления об оспаривании действий указанного государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года по делу № А 50-8322/2007 отменить.

Признать недействительным решение №4 от 19 апреля 2007 года участника ООО «Уралстрой – СД» Изотовой Екатерины Борисовны о внесении изменений в учредительные документы ООО «Уралстрой – СД» и назначении Изотовой Е.Б. директором ООО «Уралстрой – СД».

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Уралстрой – СД» и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Уралстрой – СД» от 26 апреля 2007 года.

         Возвратить Изотову Александру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру  № 272 от 22 августа 2007 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с  ООО «Уралстрой – СД» в пользу Изотова Александра Михайловича государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку - ордеру  №354 от 09.06.2007 г.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу Изотова Александра Михайловича государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку - ордеру  №354 от 09.06.2007 г.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.А. Няшин

Судьи                                                                                     Е.Е. Васева

                                                                                                В. Ю. Дюкин