Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А50-8312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7496/2007-ГК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                               Дело №  А50-8312/2007

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                                    Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: Храмова М.А.,   доверенность от 22.06.2007г. № 76/АЛ, паспорт;

от ответчика: Лунев А.М.  доверенность от 24.08.2007г., паспорт;

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Руслана Рифхатовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2007 года

по делу № А50- 8312/2007,

принятое судьей Быковой Н.М.,

по иску ООО «Алмаз» к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Р.Р.

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 664 766руб.

установил:

         ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Руслану Рифхатовичу (ИП Ибрагимов Р.Р.) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 661 295руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 471руб. на основании ст.130,131,209,219,608,1102,1103,1107 ГК РФ (л.д.2,3).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 г. (судья Быкова Н.М.) исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 529 038руб. основного долга, 2 645руб.28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано (л.д.52-54).

Ответчик, ИП Ибрагимов Р.Р., с решением суда от 12.09.2007 года в части взыскания 529 038руб. в качестве неосновательного обогащения и 2 645руб.28коп. процентов не согласен,   просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом  были не полностью выяснены   обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела. Ответчик ссылается на то, что каких-либо обстоятельств, указывающих на неосновательность, а также применимых в такой ситуации норм права суд в решении не указал,  судом не исследовано то обстоятельство, что  истец более 2-х месяцев фактически пользовался помещением и даже размещал рекламу; суд не учел положения ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом обстоятельства дела выяснены полно,  просит оставить  решение  суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04. 2007г.  между ИП Ибрагимовым Р.Р. (арендодатель) и ООО «Алмаз» (арендатор)   был заключен  предварительный договор аренды (далее – договор), согласно которому стороны обязались в срок до 05.05.2007г.  заключить основной договор аренды на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором аренды, по которому арендодатель будет обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 110,21 кв.м., находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,92,  в целях использования арендатором для организации магазина ювелирных изделий и ювелирную мастерскую. Границы сдаваемого в аренду  помещения выделены зеленым цветом на плане из технического паспорта ЦТИ, являющегося приложением № 1 к настоящему договору (п.1.1., 1.2. договора, л.д.8-14).

Согласно п.1.4. договора арендуемое помещение  будет принадлежать арендодателю  на праве собственности на основании договора цессии № ПИ-92/04 от 11.10.2005г.  после государственной регистрации в соответствующем регистрирующем органе.

Стороны в п.2.1. договора  установили, что передача арендуемого помещения осуществляется не позднее 5 дней после подписания  основного договора аренды и оформляется актом приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью основного договора,  допуск в арендуемое помещение для проведения строительных, отделочных и прочих подготовительных работ арендатор получает после подписания предварительного договора аренды и акта допуска в помещения для проведения работ в срок до 01.04.2007г.

Арендодатель обязался передать арендатору  помещение по акту приема – передачи в срок не позднее 10.05.2007г. (п.3.1.1. договора).

Согласно п.5.1. договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 264 504руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.5.3. договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 396 761руб., НДС не облагается,  указанная сумма включает обеспечительный платеж, который вносится в соответствии с настоящим предварительным договором аренды. Начиная со второго месяца аренды арендная плата составляет 264 504руб., НДС не облагается. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения арендатором не позднее 15 дней с момента подписания настоящего предварительного договора на расчетный счет арендодателя вносится обеспечительный платеж в сумме 132 257 руб., не облагаемый НДС, который с момента заключения основного договора аренды засчитывается как часть арендной платы за первый месяц аренды. Обеспечительный платеж не возвращается.

Согласно п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания сторонами основного договора аренды.

Из материалов дела видно, что основной договор аренды между сторонами не был заключен.

Истец  по платежному поручению  № 47 от 10.04.2007г.  перечислил  ответчику  обеспечительный платеж за аренду помещения в сумме 396 791руб. и по платежному поручению  № 418 от 02.05.2007г. в счет оплаты за аренду помещения за май 2007г. по договору аренды от 01.04.2007г.-  264 504руб., всего 661 295руб. (л.д.32,33).

Полагая, что указанные платежи произведены им ошибочно, в отсутствие основного договора аренды, а также считая, что  предварительный договор аренды от 01.04.2007г. является ничтожным,     т.к.  право собственности на помещение ответчиком в момент заключения предварительного договора аренды не было зарегистрировано в  надлежащем порядке, т.е. на 01.04.2007г. ответчик не являлся собственником  подлежащего сдаче в аренду помещения, истец в претензии от 29.05.2007г. просил ответчика  вернуть уплаченную ему  денежную сумму (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик сослался на то, что имело место фактическое использование истцом  помещения, уплаченные суммы  соответствуют действительной рыночной стоимости пользования  подобными помещениями в данном районе г.Перми (л.д.7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 661 295руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 471руб. за период с 05.06.2007г. по 22.06.2007г.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 529 038руб. (за минусом обеспечительного платежа в размере 132 257руб., не подлежащего возврату согласно п.5.3.  предварительного договора), суд исходил из того, что  после 05.05.2007г. предварительный договор от 01.04.2007г. прекратил свое действие в силу п.6 ст.429 ГК РФ, поэтому его нельзя признать ничтожным в силу ст.168 ГК РФ; договор аренды не относится к обязательным сделкам и истец вправе отказаться от договора в любое время, возместив  другой стороне имеющиеся убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с п.1, 3  ст.429 ГК РФ  по предварительному договору  стороны обязуются  заключить в будущем  договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг  (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором; предварительный договор  должен содержать условия, позволяющие установить  предмет, а также  другие существенные условия  основного договора.

Предварительный договор от 01.04.2007г. (с учетом приложений) содержит  данные, позволяющие  определенно установить объект аренды (адрес, площадь, план помещения), сторонами согласован  размер арендной платы, порядок и срок ее уплаты, что свидетельствует о том, что  предварительный договор  заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что в момент заключения договора ответчик не являлся собственником  помещений, подлежащих в будущем сдаче в аренду, не свидетельствует о ничтожности предварительного договора от 01.04.2007г., т.к. заключенный между сторонами договор являлся предварительным, т.е. выражал намерение в будущем, после регистрации права собственности ответчика на помещение,  заключить договор аренды  (п.1.4 договора, ст.431 ГК РФ). Из предварительного договора от 01.04.2007г. не следует, что ответчик распорядился недвижимым имуществом – нежилым помещением, т.е. осуществил правомочия собственника. С учетом изложенного доводы истца о ничтожности предварительного договора аренды от 01.04.2007г. в силу ст.168 ГК РФ в связи с его противоречием ст.608 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии с п.2.1. договора  стороны 01.04.2007г.  подписали  акт допуска в нежилое помещение для осуществления  истцом ремонтно-строительных работ  (л.д.15). По акту обследования нежилого помещения от 05.06.2007г., представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции  и приобщенного к материалам дела в порядке п.2 ст.268 АПК РФ, истец передал помещение ответчику. В материалах дела имеется письмо истца о согласовании размещения предварительной рекламы  на внешнем фасаде помещения (л.д.45,46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец пользовался нежилым помещением в период с 01.04.2007г. по 05.06.2007г.

Вместе с тем, в соответствии с  действующим законодательством обязательства по оплате арендной платы  могут возникнуть только из договора аренды, заключенного в установленном порядке и уполномоченными лицами (ст.608,609 ГК РФ).  Ответчик стал собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина,92, общей площадью 111,9кв.м.,   только 21.05.2007г., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права  № 59 БА 0591795. Поскольку договор аренды не был заключен сторонами  до 05.05.2007г. (срока, указанного в предварительном договоре), предложение ответчика о заключении  основного договора направлено  истцу 01.06.2007г. (л.д.47,48), т.е. после окончания срока, установленного сторонами для заключения основного договора (05.05.2007г.), то в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом в качестве арендной платы  за апрель, май 2007г. сумма 529 038руб. (661 295руб.-132 257руб.),  является для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на то, что    в соответствии  с ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что  условия заключенного им договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, являются необоснованной, т.к.  сторонами такое условие не согласовано.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма  является платой за пользование помещением  и соответствует действительной рыночной стоимости пользования подобными помещениями в данном районе г. Перми, не могут быть приняты во внимание, т.к. документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ). Более того, ответчик, как собственник нежилого помещения, вправе требовать платы за пользование помещением  только с 21.05.2007г.

Ссылка ответчика на ч.4 ст.1109 ГК РФ является несостоятельной, т.к.   сумма 529 038руб.  была перечислена истцом до 05.05.2007г. (срок заключения основного договора). До указанной даты истец не мог определенно  знать  об отсутствии у него  обязательства по перечислению арендной платы ответчику. Истец стал знать об отсутствии у него  такого обязательства после 05.05.2007г.

Кроме того, в соответствии с  п.3 ст.1103 ГК РФ истец вправе  требовать возврата указанной суммы, перечисленной в связи с предстоящими обязательствами по уплате арендной платы ответчику.

Поскольку ответчик  необоснованно пользовался денежными средствами истца в период  после согласованной сторонами даты  заключения основного договора, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007г. по 22.06.2007г. является обоснованным. Проценты за указанный период с суммы долга 529 038руб. и ставки рефинансирования 10,5% годовых составят 2 645руб.28коп. (ст.1107,395 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.09.2007г. не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 г. по делу №А50-8312/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                              О.Ф. Соларева

Судьи                                                                           Н.Г.Шварц 

А.Н.Булкина