Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n 17АП-1479/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1479/2006-ГК

09 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Сасиной Л.С. (г. Чусовой Пермского края): Сасина Л.С. паспорт 5701 582755 выдан 04.09.2001г., Черных А.В. по доверенности от 18.09.2006г.,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Шумихина С.А. (г. Чусовой Пермского края): Московкина Т.Е. по доверенности от 01.11.2006г., Лебедик Э.Б. по доверенности от 01.11.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Сасиной Л.С.

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 08 сентября 2006г. по делу № А50-10734/2006-Г8,

(судья Бородулина В.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Сасиной Л.С. к индивидуальному предпринимателю Шумихину С.А.  о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Сасина Людмила Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумихину Сергею Александровичу о понуждении заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. Чайковского, д.4 общей площадью 309,4 кв.м.

Решением от 08.09.2006г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная в условиях предварительного договора сделка купли-продажи объекта муниципальной собственности, исполнение которой должно было явиться основанием для заключения основного договора, недействительна (ничтожная). Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, в силу ст. 167 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора

Истец с решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить, считает, что при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон – ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.04.2001г. (л.д. 9), названному сторонами договором займа, истец   Сасина Л.С. передала ответчику Шумихину С.А. 103 500 руб. для выплаты за нежилое встроенное помещение по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского  д.4, приобретаемое последним в тот период по договору купли-продажи № 31-п от 03.04.2000 г., заключенному с администрацией г. Чусового.

Стороны договора установили, что переданная истцом ответчику денежная сумма является предоплатой за предстоящее отчуждение последним истцу Сасиной Л.С. 1/2  доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Соответствующий договор стороны обязались заключить в месячный срок после получения ответчиком Свидетельства о регистрации его прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Основанием для обращения с рассматриваемым исковым требованием явилось то обстоятельство, что ответчик, зарегистрировавший право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 309,4 кв. м., расположенное по ул. Чайковского, д.4 г. Чусового Пермского края,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 18/016/2006-133 от 29.05.2006г. (л.д.12), не заключил с истцом основной договор, в настоящее время, как следует из доводов истца, ведет переговоры о продаже указанного объекта.  

Исследовав содержание договора от 27.04.2001г., суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный договор является предварительным по отношению к договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, который стороны обязались заключить в будущем (ст. 429 ГК РФ).

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст. 445 ГК РФ).

В предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны должны заключить основной договор; в противном случае основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст. 429 ГК РФ).

Условие договора от 27.04.2001г. о сроке заключения основного договора в месячный срок после получения Свидетельства о регистрации права ответчика не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, так как получение указанного в договоре Свидетельства не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок заключения основного договора условиями предварительного договора не установлен, следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Предложение о заключении основного договора купли-продажи (л.д.26) было направлено истцом ответчику лишь 19.06.2006г., то есть за пределами установленного годичного срока.

В связи с изложенными обстоятельствами обязательство ответчика по заключению основного договора, предусмотренное договором займа от 27.04.2001 г., является прекращенным, что исключает возможность удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить  соответствующий договор.

Кроме того, как было указано выше, ответчик обязался заключить основной договор - продать истцу соответствующую долю в праве собственности на объект недвижимости, приобретение которого ответчиком предполагалось в результате исполнения договора купли-продажи № 31-п от 03.04.2000 г. В соответствии с условиями этого договора ответчик намерен был приобрести в собственность нежилое помещение площадью 310, 2 кв. м.  Лишь государственная регистрация права собственности на объект, приобретаемый ответчиком именно по этому договору купли-продажи, в соответствии с условиями предварительного договора, должна была явиться основанием для заключения основанного договора.

Фактически же государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости, имеющий иную площадь, была осуществлена на основании другого договора  -  договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с аукциона № 79 от 05.03.2002 г. (л.д.44,45).

Данное обстоятельство находится за пределами условий предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.      

Таким образом, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не влекут иной вывод.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области  от 08.09.2006г. по делу №А50-10734/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Т.Н. Хаснуллина