Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А60-13116/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7438/07-АК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                       Дело № А60-13116/2007-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2007 года

по делу № А60-13116/2007-С5,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

         Открытое акционерное общество «Ирбитский химфармзавод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России №8 по Свердловской области (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган) №83-02-32/17644 от 28.06.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ирбитский химфармзавод» отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.    

          Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

          Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

  Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

 ОАО «Ирбитский химфармзавод», являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить участие представителя (ей) в судебных заседаниях по настоящему делу и по другому делу, рассматриваемому апелляционными инстанциями арбитражных судов, назначенным на одну и ту же дату. Намерение участвовать в судебном заседании должно быть обеспечено ОАО «Ирбитский химфармзавод» вне зависимости от отложения судом апелляционной инстанции других дел, назначенных к слушанию в последующее время. ОАО «Ирбитский химфармзавод» определилось с участием представителя (ей), не обеспечив явку в судебное заседание по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе заявителя по имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы изложены четко, ясно, носят конкретный характер, подлежат проверке судом апелляционной инстанции, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 4 ст. 158 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год и уточненной налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006год, представленных ОАО «Ирбитский химфармзавод».

         По итогам проверки составлен акт камеральной  налоговой проверки №128 от 17.05.2007г.

         28.06.2007г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №83-02-32/17644 от 28.06.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено добровольно уплатить доначисленный ЕСН в сумме 7049860 руб.40 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 269902 руб.74 коп. Основанием для доначисления ЕСН явился вывод налогового органа о том, что ОАО «Ирбитский химфармзавод» в нарушение положений ст.243 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неправомерно занижен ЕСН за 2006 год на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и примененным налоговым вычетом.

         Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в  суд с соответствующим заявлением о его оспаривании.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества в части возложения на заявителя обязанности по уплате ЕСН за 2006г. и начисления пеней является законным и обоснованным.

         Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Согласно ст.240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

  В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

  В силу п.3 ст.243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

 Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

         Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено превышение исчисленных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. и заявленных в качестве вычета над фактически уплаченными взносами на обязательное пенсионное страхование за указанный период в сумме 7049860 руб. 40 коп. Занижение налога допущено в связи с применением налогового вычета при исчислении ЕСН, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

         При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении ЕСН за 2006г. является обоснованным.

         Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленным налоговым законодательством, сроки.

         Анализ данной статьи с учетом вышеизложенных положений законодательства означает, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной по итогам отчетного периода.

         При неуплате разницы между суммой начисленного налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей считается, что налогоплательщик не исполняет обязанность по уплате указанной разницы в срок. Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны исчисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи (налог).

         В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 11.10.2006г. №8540/06, с учетом положений п.3 ст.243 НК РФ, поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу, должны исчисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

         Следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 269902 руб. 74 коп.

          Суммы доначисленного налога и пени заявителем не оспариваются.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным решения МРИ ФНС России №8 по Свердловской области от 28.06.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части возложения на ОАО «Ирбитский химфармзавод» обязанности по уплате ЕСН за 2006г. и начислении пеней.

          На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

   Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Статья 153 АПК РФ предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определения о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному заседанию направлены по адресу ОАО «Ирбитский химфармзавод», имеющемуся в материалах дела, а именно: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Кирова,172, и получены библиотекарем общества Колесниковой по доверенности №25, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях о их вручении. Оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в материалах дела имеются данные о вручении ОАО «Ирбитский химфармзавод» документов с извещением о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

При этом обществом в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих  доказательств того, что оно не получало почтовые извещения о поступившей в его адрес корреспонденции. Заявителем не принято мер по обращению в почтовое отделение Узла связи, в последующем, после получения копии решения суда, с целью выяснения вопроса о поступлении либо не поступлении судебной корреспонденции, в случае поступления – причины ее невручения, как о том утверждается в апелляционной жалобе.

Подателем жалобы не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства вручения почтовой корреспонденции лицу, которому выдана доверенность для получения таковой. Доводы жалобы о неполучении корреспонденции именно о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, при том условии, что вся иная корреспонденция по делу получена доверенным лицом Колесниковой, при отсутствии доказательств обратного, по крайней мере, нелогичны и неубедительны.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         1.Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 сентября 2007г. по делу №А60-13116/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ирбитский химфармзавод» - без удовлетворения.

         2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                        Т.С.Нилогова

                                                                                                  Т.И.Мещерякова