Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А60-8856/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7446/2007-ГК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-8856/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Паньковой Г.Л.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: Заводников Е.П., конкурсный управляющий;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мостовское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 года

по делу № А60-8856/2007,

принятое судьей  Зориной Н.Л.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мостовское»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стриганский»

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,

установил:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мостовское» (далее - СПК «Мостовское») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стриганский» (далее – СПК «Стриганский») о признании договора купли-продажи зданий и сооружений № 003 от 01.06.2004 незаключенным (т.1 л.д.4-7).

Решением суда от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.71-76).

Истец с принятым решением не согласен, полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права (ст.554 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст.71 АПК РФ).

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПК «Мостовское» (продавец) и СПК «Стриганский» (покупатель) подписан договор купли-продажи зданий и сооружений № 003 от 01.06.2004, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает комплекс зданий и сооружений, предназначенных для организации сельскохозяйственного производства, расположенных на земельных участках СПК «Мостовское», Ирбитского района, Свердловской области. Полная характеристика зданий и сооружений, составляющих комплекс, который подлежит продаже, приведен в «Перечне зданий и сооружений, подлежащих продаже» (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Продажная цена комплекса зданий и сооружений – в количестве 60 объектов составляет 33 558 790 рублей 72 коп. (т.1 л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 по делу А60-10333/2006 СПК "Мостовское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющий утвержден Заводников Евгений Павлович (т.1 л.д.39-42).

Конкурсный управляющий СПК «Мостовское» просит признать договор купли-продажи № 003 от 01.06.2004 незаключенным, поскольку со стороны продавца договор подписан лицом, не имевшим надлежащих полномочий представлять кооператив, а также в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи № 003 от 01.06.2004 от имени продавца подписан председателем кооператива Сенченко В.В., являющимся исполнительным органом СПК «Мостовское» и действующим в пределах полномочий, предоставленных ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 10.5.1 Устава.

В связи с чем, признан необоснованным довод истца о том, что договор № 003 от 01.06.2004 подписан от имени продавца неуполномоченным лицом.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не оспаривает данные выводы, то в силу п.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность их не пересматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. 1 ст. 554 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 2 ст. 554 ГК РФ).

В п.п. 1.1; 1.2 договора указаны данные предмета договора – комплекс зданий и сооружений, предназначенных для организации сельскохозяйственного производства, расположенных на земельных участках СПК «Мостовское», Ирбитского района, Свердловской области. Полная характеристика зданий и сооружений, составляющих комплекс, содержится в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.83-87).

Приемка-передача зданий и сооружений, составляющих комплекс, осуществлена по акту от 01.06.2004 (т.1 л.д.88-92). Оплата объектов продажи осуществлена покупателем простыми векселями СПК «Мостовское» на сумму 33 559 231 руб., что следует из акта № 003 от 01.06.2004 (т.1 л.д.76-82). 

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости. Более того, договор сторонами  исполнен.  При исполнении договора проблемы с определением имущества, подлежащего передаче, у сторон  не возникали.

Актом проверки от 04.07.2007, проведенном органами местного самоуправления Ирбитского муниципального образования, установлено, что идентификация объектов, проданных по договору № 003, на местности не представляет сложности и не допускает возможности ошибки в определении конкретного объекта (т.1 л.д.100-105).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорного договора купли-продажи незаключенным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акт Ирбитского муниципального самообразования  от 04.07.2007 не может быть принят внимание, поскольку составлен без участия представителя ответчика, несостоятелен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявляя о том, что акт от 04.07.2007 в рассматриваемом споре не является надлежащим доказательством, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представляет каких-либо иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Вместе с тем, акт от 04.07.2007 составлен рабочей комиссией, утвержденной распоряжением Главы Ирбитского муниципального образования от 02.07.2007 № 198 (т.1 л.д.99). Следовательно, является допустимым доказательство в рассматриваемом споре  (ст. 66 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на письмо Ирбитского отдела ФРС по Свердловской области, а также письмо от 10.09.2007 Управления ФРС по Свердловской области  несостоятельна, поскольку они приемлемы к объектам, относящимся к недвижимому имуществу.

Однако из характеристики объектов, содержащейся в Приложении № 1 к договору, часть объектов, проданных ответчику по договору № 003, не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, а именно металлические емкости и цистерны для ГСМ, поскольку могут быть перемещены без ущерба их назначению. Кроме того из акта проверки от 04.07.2007 также следует, что без ущерба для назначения могут быть демонтированы и перемещены бензоколонка КЗР-40, расположенная на территории нефтебазы в с. Стриганское, колонка КОН-50, размещенная в гараже для тракторов в с. Анохинское. Следовательно, требования, основанные на несоответствии ст. 554 ГК РФ в отношении названных объектов, неправомерны.

Имеющееся в деле решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу А60-6050/2007, в мотивировочной части которого содержится вывод суда о том, что договор залога является незаключенным, само по себе не влечет незаключенность договора купли-продажи № 003 от 24.05.2004 (т.1 л.д. 106-107).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.09.2007 по делу А60-8856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мостовское» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Г.Л. Панькова

                                                                                                В.А. Няшин