Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А60-4520/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7013/2007-ГК

г. Пермь

08 ноября 2007 г.                                                          Дело № А60-4520/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Романова Е.В. по доверенности от 09.04.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Монарх-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года

по делу № А60-4520/2007-С1,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «Монарх-Урал»

к ООО «Ратуша»

третье лицо: ООО «Глория»

о взыскании убытков,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Урал» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратуша» о взыскании суммы 1 236 054 руб. 58 коп., составляющих убытки истца, понесенные им в результате незаконных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений № 35 от 21.09.2006 г., расположенных в здании торгового центра по ул. 8 Марта, 144 в г. Екатеринбурге, в том числе 587 350 руб. 35 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации товара на арендованной торговой площади, и 16 371 руб. 68 коп. реальных расходов, связанных с необходимостью вывоза товара и перевозки его в другие места хранения, 166 039 руб. 55 коп. расходов на приобретение оборудования для магазина, а  также 466 293 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие кражи товара из арендуемых помещений (т.1 л.д.4-7).

       В ходе рассмотрение дела истец отказался от требования о взыскании расходов на приобретение оборудования для магазина в размере 166 039 руб. 55 коп. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

       Истец также в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований: в части требования о возмещении упущенной выгоды до суммы 2 424 083 руб. 79 коп., определенной на основании заключения Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» от 21.06.2007 г. № 6/140; в части требования о возмещении расходов на оплату услуг водителя до 5 942 руб. 57 коп.; в части требования о возмещении расходов на бензин до суммы 3 553 руб. 95 коп.; в части требования о возмещении стоимости похищенного товара сумма не изменилась (466 293 руб. 00 коп.). Таким образом, общая сумма иска составила 2 899 873 руб. 31 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Помимо этого, истец просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 13 200 руб.

       Решением суда от 17.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

        Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Монарх-Урал» (арендатор) и ООО «Ратуша» (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения № 35 от 21.09.2006 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 144 общей площадью 151 кв.м. (торговая площадь -122 кв.м., подсобное помещение – 29 кв.м.). Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.11.2006 г. по 30.09.2007 г. (п. 4.1. договора № 35 от 21.09.2006 г.). В конце декабря 2006 г. ООО «Ратуша» направило в адрес ООО «Монарх-Урал» уведомление о расторжении договора аренды № 35 от 21.09.2006 г. с 15 января 2007 года. 19.01.2007 г. истцом также было получено уведомление с требованием о вывозе товара из помещений, занимаемых им по договору аренды № 35 от 21.09.2006 г. Полагая, что в результате незаконных действий ООО «Ратуша» по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений № 35 от 21.09.2006 г. ООО «Монарх-Урал» понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Обжалуя решение суда, истец, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что спорное помещение истец арендовал еще 01.07.2004 г. на основании договора № 07, срок действия которого был указан до 31.05.2005 г., и последующими договорами обязательства сторон продлевались. Также, по мнению заявителя жалобы, Шаргунов И.Г., являясь одновременно директором ООО «Ратуша», при подписании договора от имени ООО «Ратуша» дал согласие на заключение данного договора от имени ООО «Глория».

        В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что договор аренды заключен. Дополнила, что в суде первой инстанции было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нового арендатора. В отношении похищенного имущества возбуждено уголовное дело, в настоящее время производство по данному делу приостановлено.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что на момент подписания договора № 35 от 21.09.2006 г. ООО «Ратуша» не являлось собственником переданных ООО «Монарх-Урал» в аренду нежилых помещений и не имело каких-либо полномочий по распоряжению указанными помещениями.

       Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

        Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных помещений ООО «Глория»  на основании следующего.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Заявляя исковые требования, истец указывает на факт заключения между ним и ответчиком договора аренды, в соответствии с которым истец арендует помещения общей площадью 151 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 144. Следовательно, бремя доказывания факта принадлежности оспариваемого имущества арендодателю и права ООО «Ратуша» распоряжаться данным имуществом, лежит на истце. Однако истцом таких доказательств представлено не было. Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которому собственником оспариваемых помещений является ООО «Глория». Те же сведения содержит Выписка из ЕГРП от 20.07.2007 г. Истцом обратного доказано не было.

       Также апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что между сторонами действовал договор аренды № 07 от 01.07.2004 г. В соответствии с п.4.1. договора, его срок установлен с 01.07.2004 г. по 31.05.2005 г. (л.д.13-15). При этом, истец ссылается на продление условий данного договора, однако доказательств такого продления не представил. Материалами дела подтверждается, что сторонами позже были подписаны другие договоры в отношении данных помещений. Из данных договоров усматривается, что каждый раз по истечении срока предыдущего договора стороны подписывали новый договор.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, являясь одновременно директором ООО «Ратуша» и ООО «Глория», Шаргунов И.Г., подписав договор аренды № 35, одобрил со стороны ООО «Глория» условия данного договора, апелляционным судом отклоняется. Договор аренды со стороны арендодателя подписан ООО «Ратуша», при этом, факт того, что Шаргунов И.Г. одновременно является директором ООО «Глория» не означает одобрения данной сделки. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Надлежащих доказательств наличия между истцом и ООО «Глория» договора аренды, оформленного в соответствии с требования гражданского законодательства, истец не представил. Факт того, что Шаргунов И.Г., являясь директором ООО «Глория», от имени ООО «Ратуша» подписывает договор аренды с истцом, доказательством наличия арендных отношений между истцом и ООО «Глория» не является. Обозначение в качестве цели договора между ООО «Глория» и ООО «Ратуша» – организация торгового центра и сдача помещений в аренду вопреки утверждениям заявителя жалобы не может являться доказательством наличия согласия ООО «Глория» на сдачу помещения в аренду истцу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось перед истцом договорных обязательств по предоставлению во временное владение и пользование спорных помещений, является правомерным.

Кроме того, оценка договору аренды нежилого помещения № 35 от 21.09.2006 г., подписанному между ООО «Монарх-Урал» и ООО «Ратуша», была дана арбитражным судом в рамках дела № А60-4521/2007-С1, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Поскольку договор аренды нежилых помещений № 35 от 21.09.2006 г. не влечет никаких правовых последствий для сторон, а ответчиком других доказательств наличия взаимных обязательств и обязанности истца в совершении определенных действий не представлено, то есть истцом не доказаны условия наступления ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований обществу «Монарх-Урал» (ст. 15, 393 ГК РФ). Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года по делу № А60-4520/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                       А.Н.Лихачева

.