Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А50-7646/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        № 17АП-7498/2007-ГК

г. Пермь

08 ноября  2007 года                                                                   дело № А50-7646/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Булкиной А.Н.,

судей                           Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Александровича: не явились;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2007 года

по делу № А50-7646/2007,

принятое судьей Н.М. Быковой,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Александровичу

о взыскании долга и пени по договору аренды,

установил:

Комитет по управлении имуществом администрации Чайковского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Александровичу о взыскании 51 237 руб. 89 коп., из них: 39 812 руб. 89 коп. долга по арендной плате с декабря 2002г. по сентябрь 2004г. и 11 425 руб. пени с 11.12.2002г. по 20.09.2004г. по договору аренды № 253 от 16.12.2002г. (л.д. 6-9).

Решением суда от 07.09.2007г. (резолютивная часть от 03.09.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, c индивидуального предпринимателя Коновалова А.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского района взыскано 21 432 руб. 60 коп. арендной платы с 13.06.2004г. по 20.09.2004г. и 1 005 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Коновалов А.А., с решением суда не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе; просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд неверно оценил представленные участниками процесса доказательства, не применил закон, подлежащий применению. При этом истец указывает на незаключенность соглашения об изменении размера арендной платы ввиду неподписания его третьей стороной договора – балансодержателем, а также на неправомерное повторное увеличение размера арендной платы в течение года (с 01.04.2003г.), что противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ и влечет ничтожность соглашения (ст. 168 ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что размер арендной платы нужно считать ранее установленный – 3 515 руб. 65 коп., а не 6 561 руб.; задолженность с 13.06.2004г. по 20.09.2004г. составляет 10 898 руб. 50 коп. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, на что указал в письменном отзыве; считает решение суда обоснованным; просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, оставить её без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание истца и ответчика, в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чайковского - арендодатель (в настоящее время - КУИ администрации Чайковского муниципального района), Муниципальным образовательным учреждением СОШ №3 - балансодержатель и предпринимателем Коноваловым Андреем Александровичем - арендатором был заключен договор за № 253 от 16.12.2002г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. К.Маркса, 30 (спортивный комплекс школы № 3) общей площадью 72 кв.м., для использования под Интернет-клуб сроком на 11 месяцев (л.д. 6-9).

По условиям договора (пункты 2.3.12, 4.1) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере 3 346 руб. 11 коп. в месяц с перечислением её предварительно за 3 месяца (до 30 числа, месяца, предшествующего первому оплачиваемому).

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы устанавливается арендодателем в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом и подлежит увеличению не чаще одного раза в год в связи с изменением стоимости строительства 1 кв.м. с учетом данных органов Госстатистики по г. Чайковскому.

За несвоевременное перечисление арендной платы стороны предусмотрели договорную ответственность в виде уплаты арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просроченного платежа после 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2 договора).

Письмом от 28.02.2003г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы в 1,96 раза на основании постановления Главы администрации от 27.02.2003г. № 478 «Об увеличении базовой величины стоимости строительства  1 кв.м. на территории г. Чайковского для расчета арендной платы» с 01.04.2003г., между сторонами подписано соглашение, предусматривающее выплату арендной платы по договору с 01.04.2003г. в размере 6 561 руб. (л.д. 10-11).

Соглашением от 20 сентября 2004 года стороны расторгли договор аренды (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в период с 01.12.2003г. по 20.09.2004г. явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 39 812 руб. 89 коп. долга и 11 425 руб. пени с 01.12.2003г. по 20.09.2004г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 21 432 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы 6 561 руб. в месяц, установленной с 01.04.2003г., а также периода просрочки с 13 13.06.2004г. по 20.09.2004г. за который истец вправе требовать уплаты долга в связи с применением срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.2 договора аренды № 253 от 16.12.2002г. следует, что размер арендной платы устанавливается арендодателем, который письменно уведомляет за один месяц арендатора о повышении арендной платы.

Таким образом, договор предусматривает одностороннее изменения размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, направленное арендодателем письменное сообщение ответчику от 28.02.2003г. за № 112 об увеличении размера арендной платы с 01.04.2003г. в 1,96 раза в связи с установлением базовой величины стоимости строительства 1 кв.м., а также подписанное между ними письменное соглашение от 01.04.2003г., об уплате арендной платы в размере 6 561 руб. свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на пункт 6.1 договора, предусматривающего изменение условий договора по соглашению сторон и утверждение о незаключенности соглашения от 01.04.2003г., в связи с неподписанием его балансодержателем, не могут быть приняты.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, установленный в ней общий порядок изменения договоров предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре иные условия его изменения.

Кроме того, из имеющегося в деле расчета задолженности (л.д. 4) усматривается уплата ответчиком арендной платы с 10.04.2003г. в сумме 6 561 руб., что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о достигнутом сторонами соглашения об установлении указанного размера арендной платы.

Несостоятельно и утверждение ответчика о том, что соглашение от 01.04.2003г. является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) в связи с нарушением истцом пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год.

Вышеназванное уведомление от 28.02.2003г. и соглашение от 01.04.2003г. подтверждают изменение размера арендной платы один раз на новый хозяйственный год – 2003г. в связи с индексацией её базовой ставки (величины стоимости 1кв.м. строительства). К тому же, как указывалось ранее, новый размер арендной платы принят по соглашению сторон.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления задолженности из размера арендной платы 3 346 руб. 11 коп. противоречат материалам дела, действующему законодательству и подлежат отклонению.

Поскольку обязательство по надлежащему своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, правомерно и удовлетворены  исковые требования в части взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (ст. 331 ГК РФ), уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 10 % годовых, до 1 005 руб.

Размер долга и пени определены судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (статьи 195, 196, 199 ГК РФ) за период с 13.06.2004г. по 20.09.2004г.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2007 года по делу № А50-7646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                    О.Ф. Соларева

                                                                                Н.Г. Шварц.