Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А60-14442/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-7584/2007-ГК

г. Пермь

08 ноября 2007г.                                                           Дело № А60-14442/2007                                     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – ФГУП НПО «Государственный институт прикладной оптики»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»:  Подъячева А.Н., доверенность №109-49 от 01.01.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  – ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод»  имени Э.С. Яламова» 

на решение арбитражного суда Свердловской области  

от 07 сентября  2007г.

по  делу № А60-14442/2007,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ФГУП «НПО «Государственный институт прикладной оптики»

к ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»

о взыскании 7 465 290,00 руб. задолженности

установил:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение» «Государственный институт прикладной оптики» г. Казань   обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» г. Екатеринбург  о взыскании 7 465 290,00 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору № 94/144 от 10.11.2002г.

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер иска  уменьшен истцом на 2 110 997,58 руб.  в связи с частичной оплатой долга 01.08.2007г. платежным поручением № 9413.

         Решением арбитражного суда от 07 сентября 2007г. уточненные исковые требования истца в сумме 5 354 292,58 руб. удовлетворены, в остальной части заявленного требования отказано.

         Ответчик  с решением не согласен по мотиву неправильной квалификации договора и отсутствия обязательства (не наступления срока  оплаты товара),  просит решение отменить, в иске отказать.

         Истец, напротив,   считает решение суда законным и  обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании договора № 94/144 от 10.11.2002г. истец изготовил и  по накладным № 9 от 04.10.2006г.,  № 1 от 14.02.2007г.  поставил ответчику изделия ТПВК-24НС зав. № 02 НС  и ТПВК -24НС зав. № 03НС по цене 4 073 042,58 руб. за каждое изделие на общую сумму 8 146 085,16 руб. Товар принят заказчиком по актам (л.д. 20, 21), что не оспаривается. Стоимость изделия ТПВК-24 НС зав. № 02НС оплачена ответчиком частично в размере  680 795,00 руб. путем проведения взаимозачета (акт от 27.12.06). После возбуждения производства по делу, платежным поручением № 9413 от 01.08.2007г. ответчик в счет исполнения договора перечислил истцу 2 110 997,58 руб. Долг, таким образом, составляет  5 354 292,58 руб. Доказательств оплаты задолженности  ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Более того, со ссылкой на пункт 2.1 договора заявил, что ввиду не поступления денежных средств от генерального заказчика – ОАО «Камов» срок платежа не наступил.

         Возражения ответчика не могут быть приняты.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: выполнить работу, уплатить деньги. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

         Согласно  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу (ст. ст. 486, 516  ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

 Обязанность оплаты выполненных исполнителем  и принятых заказчиком  работ возлагается на последнего и по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ (ст.ст. 769, 774 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ОАО «Камов» стороной договора № 94/144 от 10.11.2002г. не является. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

         Иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены судебного акта не имеется. Госпошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 07 сентября     2007г. по делу № А60-14442/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова