Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А50-8424/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7441/07-АК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8424/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевское»: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю: Вавилова А.С. (удостоверение УР №348022, доверенность от 28.03.2007г.), Осташева Н.А. (удостоверение УР №348021, доверенность от 28.03.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2007 года по делу № А50-8424/2007-А5,

принятого судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения налогового органа

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дмитриевское» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю (далее – инспекция) №13-28/36дсп от 25.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- земельного налога по землям лесного фонда в размере 1 470 руб. за 2004г. и 5 091 руб. за 2005г., соответствующих пени и штрафов,

- налога за пользование водными объектами за 2004г. в размере 11 872 руб. и пени в размере 4 433,74 руб.,

- водного налога за 2005-2006гг. в размере 15 057 руб., пени в размере 2 519, 33 руб.,

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 209 769 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 20 360 руб. и пени в размере 4141,78 руб.,

- налога на прибыль в размере 6 071 руб., пени в размере 369,96 руб.,

- пени в размере 43 342,24 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),

- единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 492 555 руб., пени в размере 83 856,44 руб.,

- страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 112 378 руб., пени в сумме 4 902,82 руб., соответствующей суммы штрафа,

а так же кооператив просил уменьшить размер штрафных санкций за нарушение налогового законодательства по доначисленным и не оспариваемым налогоплательщиком суммам налогов и сборов до разумных пределов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2007г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления платы за пользование водными объектами и водного налога, соответствующих пени и штрафов, ЕНВД в размере 20 360 руб. и пени в размере 4141,78 руб., налога на прибыль в размере 6 071 руб., пени в размере 369,96 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере 43 342,24 руб., ЕСН в размере 492 555 руб., пени в размере 83 856,44 руб., страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 112 378 руб., пени в сумме 4 902,82 руб., соответствующего размера штрафных санкций.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по доначислению платы за пользование водными объектами, соответствующих пени, штрафа, ЕСН, соответствующих пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекцией указано на следующие обстоятельства.

Доначисление платы за пользование водными объектами за 2004 год произведено инспекцией правомерно, поскольку материалами дела подтверждается использование кооперативом без лицензии трех действующих скважин, то есть кооператив пользуется нецентрализованным водоснабжением, производит забор воды при помощи водозаборных устройств без разводящей водопроводной сети, при этом лицензии на водопользование не имеет, плату за пользование водными объектами не вносит.

Доначисление ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование так же произведено налоговым органом правомерно, поскольку выплаты сотрудникам, осуществленные за счет чистой прибыли носили стимулирующий характер, производились на основании общего собрания членов кооператива, фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда, в связи с чем подлежали отнесению к расходам на оплату труда и должны быть включены в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в вышеуказанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кооператив письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.02.2007г. №3 в период с 07.02.2007г. по 23.03.2007г. проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет, в том числе следующих налогов и сборов: налог на прибыль, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., НДФЛ, земельный налог, ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДС за период с 01.07.2004г. по 31.12.2006г., плата за пользование водными объектами за период с 01.07.2004г. по 31.12.2004г., водный налог за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., в ходе которой установлена неполная уплата кооперативом ряда налогов.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 30.03.2007г. №13-28/14, с учетом высказанных в устной форме представителями кооператива возражений, налоговым органом вынесено решение от 25.05.2007г. №13-28/36дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав, что решение налогового органа  нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части, а так же кооператив просил уменьшить размер штрафных санкций за нарушение налогового законодательства по доначисленным и не оспариваемым налогоплательщиком суммам налогов и сборов до разумных пределов.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления платы за пользование водными объектами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее доначисления, в связи с тем, что в ходе налоговой проверки налоговым органом платежная база в соответствии с нормами налогового законодательства не определена, доказательств истребования материалов о производительности и времени работы оборудования, осуществляющего забор воды, или иных документов, в материалах дела не имеется.

В целом выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее – Закон), действовавшего в проверяемый период (утратил силу с 01.01.2005г.), объектом обложения признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Статьей 3 Закона установлено, что платежной базой признается объем воды, забранный из водного источника.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 году кооператив, не имея лицензии на водопользование, при осуществлении своей деятельности использовал воду из трех скважин, две из которых находятся на его балансе, для водопоя скота.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление платы за пользование водными объектами в связи с тем, что налоговым органом объем воды, забранный из водного источника, не установлен достоверно.

Поскольку налоговым органом объем забранной кооперативом воды определен расчетным методом, доказательств отсутствия у кооператива измерительных приборов, истребования документов о производительности и  времени работы оборудования, осуществляющего забор воды, или иных документов с целью определения платежной базы, в деле не имеется, вывод суда об отсутствии достоверных сведений об объеме забранной воды является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"  не признается объектом платы за пользование водными объектами забор воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Федеральными законами от 24.12.2002г. N 176-ФЗ, от 23.12.2003г. N 186-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2003, 2004 гг.

Факт использования кооперативом воды на цели, указанные в абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кооператива в 2004 году отсутствовал объект обложения платой за пользование водными объектами, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами.

При этом отсутствие лицензии на водопользование не может влиять на вопрос о предоставлении налоговой льготы налогоплательщику.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается так же на то, что в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 N 167, санитарными нормами и правилами, централизованная система водоснабжения предназначена для удовлетворения потребностей населения в питьевой воде и является открытой для всеобщего пользования.

Вместе с тем, указанные правовые положения регулируют отношения по коммунальному водоснабжению, в то время как налоговая льгота, предусмотренная п. 2 ст. 2 Закона, связана с подачей воды не населению, а определенным субъектам, в том числе сельскохозяйственными предприятиями.

Как указано выше, тот факт, что ответчик осуществлял забор воды для указанных в законе целей, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В настоящее время забор воды для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан так же не признается объектом налогообложения в соответствии с пп.13 п.2 ст.333.9 гл.25.2 "Водный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает так же, что оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами у налогового органа так же не имелось по следующим основаниям.

Пункт 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Неисполнение указанной обязанности налогоплательщиками влечет взыскание штрафа по ст. 119 НК РФ.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из указанных норм следует, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному налогу зависит от его обязанности уплачивать данный налог.

Таким образом, с учетом того, что кооператив не имеет объекта обложения платой за пользование водными объектами, то есть обязанности уплачивать плату за пользование водными объектами у него не имеется, обязанности по представлению соответствующих деклараций у него так же не имеется, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ является необоснованным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами, соответствующих пени и штрафов по ст. 119, 122 НК РФ является неправомерным, решение суда первой инстанции в данной части по существу спорного вопроса – обоснованным.

Основанием для начисления кооперативу ЕСН послужил вывод проверяющих о неуплате данного налога с суммы начисленных премий, выплаченных за счет средств чистой прибыли.

По мнению налогового органа, спорные выплаты относятся к системе оплаты труда работников общества, в связи с чем должны облагаться ЕСН как выплаты, относящиеся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Разрешая спор, суд признал вывод инспекции ошибочным исходя из следующего.

В