Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А50-10520/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

               СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7807/2007-ГК

г. Пермь                                                                          

08 ноября 2007 года                                                        Дело № А50-10520/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Няшина В.А., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Анохина Павла Викторовича: Раюшкина И.В. по доверенности от 05.10.2007 г.,

от ответчика – ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН»: Раюшкина И.В. по доверенности от 10.09.2007 г.,

от ответчика – ЗАО «Капитал Холдинг»: Раюшкина И.В. по доверенности от 10.10.2007 г.,

от ответчика – ЗАО «Жилфонд»: Раюшкина И.В. по доверенности от 20.09.2006 г.,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица – Деменева Михаила Геннадьевича: не явились,

от третьего лица – Деменева Виталия Геннадьевича: Гераськина М.Н. по доверенности от 02.08.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Анохина П.В. -

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2007 года

по делу № А50-10520/2007,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску Анохина П.В. к ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН», к ЗАО «Капитал Холдинг», к ЗАО «Жилфонд»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Деменев М.Г., Деменев В.Г.

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Анохин П.В. как акционер ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» (далее – общество «ФПК «ДАН») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к этому обществу и к ЗАО «Капитал Холдинг» (далее – общество «Капитал Холдинг») о признании недействительным договора купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 228,5 кв.м., находящихся на 1 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 8, от 18.03.2002 г., сторонами которого являлись общество «ФПК «ДАН» и ЗАО «Жилфонд» (далее – общество «Жилфонд»), о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на общество «Капитал Холдинг» обязанности возвратить обществу «ФПК «ДАН» указанные нежилые помещения.

Из материалов дела и из обоснования иска следует, что ответчик – общество «Капитал Холдинг» - образован 30.10.2006 г. в результате реорганизации общества «Жилфонд» и является правопреемником последнего.

Определениями от 09.08.2007 г., от 15.08.2007 г. (т.1 л.д.1-2, 31) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Деменев М.Г. и Деменев В.Г.

Определением от 11.09.2007 г. (т.2 л.д.19-21) судом первой инстанции по своей инициативе, в отсутствие согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Жилфонд».

Определением от 09.10.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя третьих лиц – Деменева М.Г. и Деменева В.Г.: приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу  судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № А45-451/07.

Данное дело находится в производстве Арбитражного суда Новосибирской области. Предметом рассмотрения в рамках этого дела являются требования акционера общества «Жилфонд» Деменева В.Г. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности общества «Жилфонд» в связи с его реорганизацией в форме слияния, о создании общества «Капитал Холдинг» путем реорганизации в форме слияния, а также требования об исключении соответствующих записей из ЕГРЮЛ.

Вынося обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 г. решение общего собрания акционеров общества «Жилфонд» о реорганизации этого общества признано недействительным, из наличия в производстве суда дела, в рамках которого оспаривается внесение в ЕГРЮЛ записи о реорганизации этого общества, из того, что имеется выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая об исключении этого лица из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, оспариваемой в судебном порядке. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что в таком же порядке оспаривается преемство обществом «Капитал Холдинг» прав и обязанностей общества «Жилфонд».

От решения по делу  № А45-451/07, как следует из мотивов обжалуемого решения, зависит возможность дальнейшего участия общества «Жилфонд» в данном деле в качестве ответчика, а также разрешение по существу ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в отношении общества «Жилфонд».

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 09.10.2007 г. в части приостановления производства по делу отменить, производство по делу в отношении общества «Жилфонд» прекратить, поскольку считает, что последнее прекратило свою деятельность в результате реорганизации и его правопреемником является общество «Капитал Холдинг».

Третье лицо – Деменев В.Г. - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражение против приведенных в ней доводов, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции поддержал. По мнению Деменева В.Г., рассмотрение данного дела до разрешения дела № А45-451/07 невозможно, поскольку в случае удовлетворения иска невозможно будет определить, на кого из ответчиков – на общество «Жилфонд» или на общество «Капитал Холдинг» - следует возложить обязанность по возврату спорного имущества.

Третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и Деменев М.Г. - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 266 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-451/07 по заявлению Деменева В.Г. о признании незаконными указанных выше действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска не препятствует рассмотрению данного дела.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан на анализе предмета и основания иска, заявленного в рамках этого дела, а также предмета и оснований требований, предъявление которых повлекло возбуждение производства по указанному выше делу.

Требования истца о признании договора купли продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки вытекают из соответствующего договора, заключенного между обществом «ФПК «ДАН» и обществом  «Жилфонд».

В настоящем деле в качестве ответчика участвует общество «Капитал Холдинг», являющееся правопреемником стороны оспариваемой истцом сделки - общества «Жилфонд», сведения о котором из ЕГРЮЛ исключены.

Оценивая мотивы, приведенные в обжалуемом определении, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в материалах дела доказательств, перечисленных в указанном судебном акте,  на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в отношении общества «Жилфонд» позволяло установить  соответствующие юридически значимые обстоятельства, которые необходимы для признания лица стороной в арбитражном процессе.

Результат рассмотрения данного ходатайства обеспечит возможность рассмотрения заявления о применении исковой давности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 указаны правовые последствия заявления о применении исковой давности, сделанного одним из соответчиков.

Необходимость приостановления производства по данному делу, как следует из мотивов обжалуемого судебного акта, вызвана тем, что интересы ответчика – общества «Жилфонд» - в настоящее время представляют лица, наделенные соответствующими полномочиями разными лицами, осуществляющими полномочия единоличного исполнительного органа общества «Жилфонд». Решения собраний о назначении генерального директора общества «Жилфонд» являются предметами рассмотрения в рамках других судебных разбирательств.

Поскольку эти предметы не соответствуют предмету рассмотрения в рамках дела № А45-451/2007, соответствующие обстоятельства основанием для приостановления производства по данному делу не могут являться.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из возможности замены выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, поскольку правовые основания для приостановления производства по данному делу отсутствовали, обжалуемое определение подлежит в соответствующей части отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ), а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Требование апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Жилфонд» в данном случае не может быть предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 г. о приостановлении производства по делу № А50-10520/2007 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   В.А. Няшин

Е.Е. Васева