Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А71-7434/07-А6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7564/2007-АК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-7434/07-А6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО «Россавто») - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ООО «Россавто»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2007 года

по делу № А71-7434/07-А6,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Россавто»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

об отмене постановления

установил:

ООО «Россавто» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республикис заявлением об отмене вынесенного ИФНС России № 3 по Октябрьскому району г.Ижевска постановления от 28.08.2007г. № 149  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Удмуртской Республикиот 25.09.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава правонарушения в действиях общества и  вины в его совершении, поскольку не предприняты все зависящие от общества меры по соблюдению требований закона, оснований для признания правонарушения малозначительным и нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что решение суда содержит неверные суждения и выводы, относительно  обстоятельств  дела. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, и ответственность не соразмерена совершенному нарушению. Полагает, что вины общества в совершении правонарушения не имеется, им приняты все необходимые меры для предотвращения правонарушения:  имеются трудовых договоры с работниками, в которых указано о необходимости соблюдения закона, они  обеспечены бланками строгой отчетности. Указывает,  что представитель общества  являлся в налоговый орган 28.08.2007г.,  что подтверждается  штампом входящей корреспонденции на представленном  в инспекцию заявлении,  но ему сообщили, что рассмотрение дела состоится 29.08.2007г.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание суда не явились, что в порядке п.2,3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Обществом  представлено ходатайство об  истребовании доказательства и отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получить  протокол о рассмотрении административного правонарушения в целях установления  факта   явки   представителя  общества на рассмотрение материалов проверки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку указанный протокол не является необходимым доказательством для рассмотрения данного спора, материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить состав правонарушения и  соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству,  оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007г. инспекцией проведена проверка   автостоянки «Альпина», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Студенческая, 2,  принадлежащей ООО «Россавто», на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В  ходе проверки налоговым органом выявлен факт невыдачи работником заявителя документа строгой отчетности при осуществлении наличных расчетов  на сумму  40 руб. за  услугу по парковке автомобиля.

Указанное обстоятельство квалифицировано как нарушение хозяйствующим субъектом статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт проверки от 15.08.2007 № 70237, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08..2007, протокол об административном правонарушении от 21.08.2007г. № 149 (л.д. 51-55).

Постановлением от 28.08.2007 № 149 ООО «Россавто» было привлечено к административной ответственности по статье 14.5  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 32-34).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Положения названного закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны факт совершения указанного правонарушения, вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.

Факт принятия денег от получателя услуги без выдачи бланка строгой отчетности  подтверждается материалами дела и стороной не оспаривается.

Довод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения подлежит отклонению.

Из  обстоятельств дела установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение  работникам  о важности соблюдения Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  последствия его несоблюдения, не осуществлен контроль  за обязательной выдачей бланков строгой отчетности.

Таким образом,  в данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований закона, поскольку в силу положений ст. 402 ГК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г. № 244-О вина юридического лица проявляется  в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени.

На основании изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ,  в действиях общества и его вина в форме неосторожности  доказаны.

Довод о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Состав, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ или невыдачи бланка строгой отчетности при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет, последствия и размер ущерба в данном случае значения не имеют. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой дисциплины. Таким образом, данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления расчетов и права потребителей услуг.

В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не  установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, а административное дело рассмотрено при надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что законный представитель являлся в инспекцию 28.08.2007г., но  ему сообщили, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.08.2007г., судом исследован и отклонен, у суда не имеется оснований для сомнений в том, что материалы административного дела были рассмотрены 28.08.2007г.

Согласно протоколу об административном правонарушении представитель общества был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 28.08.2007г., доказательства  уведомления о их рассмотрении в иное время отсутствуют.

Ссылка на представление документов в инспекцию 28.08.2007г.  как на доказательство явки законного представителя в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки является несостоятельной, поскольку документы могли быть представлены  любым иным лицом.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств,  и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено.

Довод жалобы о несоразмерности ответственности совершенному правонарушению также подлежит отклонению.

На общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности инспекцией применены положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом того, что закон не предусматривает уплату госпошлины по данной категории споров, ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики Удмуртской Республикиот 25.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить ООО «Россавто» из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (платежное поручение № 77 от 02.10.2007г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                          Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                 И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова