Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А60-10418/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7472/2007-ГК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-10418/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Лихачевой Л.А., Рубцовой Л.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ООО «Врестлинг»: Саргин А.Е., доверенность от 08.06.2007г., паспорт;

от ответчика – ООО «Квант Е»: Климушина Я.А., доверенность от 08.08.2007г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Квант Е»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2007 года

по делу № А60-10418/2007,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО «Врестлинг»

к ООО «Квант Е»

о взыскании (с учетом уточнений требований) 9 595 028 руб. 55 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, 193 797 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 15.11.2006г. по 27.08.2007г., 748 371 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 63 597 руб. 48 коп. процентов за период с 01.09.2006г. по 27.08.2007г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также 518 398 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Врестлинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений требований) к  ООО «Квант Е»  о взыскании 9 595 028 руб. 55 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, 193 797 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 15.11.2006г. по 27.08.2007г., 748 371 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 63 597 руб. 48 коп. процентов за период с 01.09.2006г. по 27.08.2007г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также 518 398 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Квант Е» в пользу ООО «Врестлинг» взыскано 9 595 028 руб. 55 коп. долга, 193 797 руб. 89 коп. процентов за период с 15.11.2006г. 27.08.2007г., 748 371 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 63 597 руб. 48 коп. процентов за период с 01.09.2006г. по 27.08.2007г., 92 198 руб. судебных издержек.

ООО «Квант Е»  с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласно в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 748 371 руб. 58 коп., 63 597 руб. 48 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ, 193 797 руб. 89 коп. процентов на основании ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решения суда отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 640 077 руб. 66 коп. основного долга, 40 000 руб. судебных издержек.

ООО «Врестлинг» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

28.02.2006г. между ООО «Врестлинг» (исполнитель) и ООО «Квант Е» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами или с привлечением третьих лиц транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик предъявлять грузы к перевозке и производить оплату за оказанные услуги.

В п. 3.1. договора стороны определили, что цена автотранспортных услуг по настоящему договору составляет 541 руб. 26 коп. за 1 куб.м перевезенного на расстояние 92 км груза, без учета НДС.

Во исполнение условий договора от 28.02.2006г. истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом № 1009 от 30.06.2006г. об оказании услуг, реестром № 04 оказанных транспортных услуг для ООО «Кванте Е» за июнь 2006г.,  актом № 1249 от 01.09.2006г., актом № 1252 от 01.09.2006г., реестром № 07 за июнь 2006 года, актом № 1255 от 01.09.2006г., реестром № 06 за июнь 2006 года, актом № 1251 от 01.09.2006г.

Выставленные истцом счета-фактуры № 997 от 30.06.2006г., № 1236 от 01.09.2006г., № 1240 от 01.09.2006г., № 1242 от 01.09.2006г., № 1238 от 01.09.2006г., оплачены ответчиком частично по платежному поручению № 166 от 23.01.2007г.

Задолженность ответчика составила 9 595 028 руб. 55 коп.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтвержден помимо  подписанных  сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора, вышеуказанных актов об оказании услуг исполнительными схемами амбаров куста 13 Майского месторождения, исполнительными схемами отсыпки площадок, куда производилась перевозка грунта истцом, договорами на оказание транспортных  услуг, заключенных истцом с третьими лицами в порядке п. 1.1. договора от 28.02.2006г.  и документами, подтверждающими их исполнение, а именно: актами приемки-сдачи выполненных работ, талонами заказчика к путевым листам, товарно-транспортными накладными.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о приемке  выполненных работ за май 2006 года, подписанный начальником управления капитального строительства ОАО «Юганскнефтегаз», согласно которому выполненные истцом работы по транспортировке грунта (расстояние транспортировки 68 км) приняты непосредственным заказчиком строительства Майского месторождения, что также свидетельствует о надлежащим исполнении истцом условий заключенного  с ответчиком договора.

Поскольку, из писем № 100 от 22.05.2006г., № 108 от 30.05.2006г., № 231 от 20.10.2006г. следует, что в адрес ответчика направлялась вся первичная документация, то доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг, объем перевезенного песка и количество ездок, судом не принимаются.

Учитывая, что факт оказания услуг по перевозке грузов истцом подтверждается материалами дела, акты об оказании услуг ответчиком подписаны без замечаний, то исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 9 595 028 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам ответчика о необходимости перерасчета стоимости услуг, в связи с тем, что акты подписывались последним без необходимой проверки указанных в них данных, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что услуги по перебазировке техники оказаны истцом в рамках договора № 1-К-06 от 06.03.2006г., обоснованна отклонена судом первой инстанции.

Истец на основании ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР начислил на сумму долга 9 595 028 руб. 55 коп., требование об уплате которого предъявлено истцом 14.11.2006г., проценты в размере 3% годовых, что составляет 193 797 руб. 89 коп. за период с 15.11.2006г. г. по 27.08.2007г.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности ООО «Квант Е»  по оплате оказанных услуг в связи с тем, что счета-фактуры с приложением необходимых документов (п. 3.4. договора от 28.02.2006г.)  ООО «Квант Е» не передавались, соответственно предъявленная ООО «Врестлинг» претензия не может являться основанием для оплаты и начисления процентов, несостоятельны.

Поскольку услуги по перевозке грузов ответчику оказаны, акты об оказании услуг по перевозке грузов, подписаны последним без замечаний, то у ООО «Квант Е» возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (ст. 785 ГК РФ). При этом, обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг не ставится в зависимость от предъявления истцом счетов-фактур.

Кроме того, истец правомерно начислил проценты не по истечении 20 дней с момента передачи ответчику счетов-фактур, а с даты предъявления ООО «Квант Е» претензии на оплату выполненных услуг (ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета и основания иска, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил основание требования о взыскании 748 371 руб. 48 коп. и просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения за счет получения ответчиком песка в количестве 15 183, 460 куб.м в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на приобретение песка у сторонней организации МУП «УГХ» по договору № 155 от 07.04.2006г. в целях надлежащего исполнения договора перевозки грузов, выполнения объема работ при невозможности вывоза грунта из карьера из-за весенней распутицы и отсутствии у подрядчика иного карьера.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства самостоятельного правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку факт получения песка в отсутствие каких-либо правовых оснований подтвержден актом № 1250 от 01.09.2006г.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 748 371 руб. 58 коп. и 63 597 руб. 48 коп. процентов, согласно ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 518 398 руб.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Врестлинг» указало, что в рамках рассмотрения данного спора им понесены расходы на услуги представителя, привлеченного для защиты интересов организации по договору № 40 от 20.04.2007г. об оказании консультационно-правовых услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Врестлинг» в суде выступал Саргин А.Е.

Согласно договора от 20.04.2007г. об оказании консультационно-правовых услуг, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика по спору с ООО «Квант Е», возникшему в результате неисполнения последним условий по оплате перед заказчиком в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.02.2006г.

21.05.2007г. ООО «Врестлинг» выдана доверенность на Саргина  А.Е.

Материалы дела подтверждают составление Саргиным А.Е. искового заявления, ходатайств об увеличении размера исковых требований, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, факт участия в судебных заседаниях по настоящему делу, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Платежным поручением № 569 от 24.07.2007г. ООО «Врестлинг» перечислено на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс»  40 000 руб., за  консультационные правовые услуги по договору № 40 от 20.04.2007г.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец  представил платежное поручение № 881 от 06.11.2007г., которое подтверждает, что истцом перечислена ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» сумма 52 198 руб.  в возмещение командировочных расходов представителя по договору № 40 от 20.04.2007г.

Поскольку, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 198 руб. (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые суммы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом расходы на оплату услуг представителя в суде фактически произведены, документально подтверждены и отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного решение арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2005г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 года по делу №А60-10418/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

А.Н. Лихачева