Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n 17АП-1119/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1119/2006-ГК

09 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Хаснуллиной Т.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «АКТА» (г. Пермь): Пантелеева Е.И. по доверенности от 05.09.2006г.

от ответчика – ГУ Федеральная регистрационная служба по Пермскому краю: не явился

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «АКТА»,

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 22 августа 2006г. по делу № А50-10136/2006-Г27,

(судья Голубцова Ю.А.)

по иску ЗАО «АКТА» к ГУ Федеральная регистрационная служба по Пермскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АКТА» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием к Государственному учреждению Федеральная регистрационная служба по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности  на объекты недвижимости – на здание музея (инв. №484) и дамбу по защите от затопления (инв. № 92324), расположенные в западной части городской черты г. Березники Пермской области.

Определением суда от 25.07.2006г. к участию в данном деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области.

Решением от 22.08.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить, вынести судебный акт о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу.

Третье лицо, также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 20.11.2002г. по акту приема-передачи от 20.11.2002г. ОАО «Сода» (продавец) передало, а ЗАО «АКТА» (покупатель) приняло ряд объектов, в том числе, объекты, указанные в предмете иска: здание музея (инв.№ 484), дамбу по защите от затопления (инв.№ 92324) (л.д. 7-12).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате приобретенного по договору имущества истцом представлены платежные поручения №№ 53, 54, 55 от 22.02.2002 г. (л.д. 27-29).

Решением от 31.07.2001г. Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-13056/2000-Б (л.д. 26) ОАО «Сода» признано банкротом. 19.12.2002г. ОАО «Сода» ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись  (л.д.66).

В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности на переданное по договору имущество ОАО «Сода» произведена не была, деятельность последнего прекращена в связи с его ликвидацией, ЗАО «АКТА» обратилось в арбитражный суд с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору имущество со ссылкой на ст.ст. 165, 551 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) не предусмотрен порядок регистрации перехода прав собственности в случае ликвидации продавца. В силу данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим отношениям подлежит применению аналогия закона (п. 3 ст. 551 ГК РФ). В соответствии с данной нормой, в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности, предъявленному к регистрирующему органу, только в случае незаконного отказа последнего от выполнения указанного действия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес регистрирующего органа с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество, переданное по договору, и отказа ответчика в государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иное противоречило бы ст. 11 ГК РФ. В силу данной нормы судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как указано выше, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца. Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что он в устной форме предупрежден ответчиком о намерении отказать в регистрации перехода права собственности в случае его - истца, обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, правового значения не имеет. Данное обстоятельство не является надлежащим доказательством нарушения либо оспаривания ответчиком права истца.

В связи с тем, что требование о государственной регистрации предъявлено к регистрирующему органу, а не к стороне сделки купли-продажи, рекомендация, изложенная в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 13.11.1997г., на что указано в апелляционной жалобе, к спорному отношению не применима.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в рамках данного дела не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение арбитражного суда Пермской области  от 22.08.2006г. по делу №А50-10136/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

О.Ф. Соларева