Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А50-6016/07-А3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7484/07-АК

г. Пермь

07 ноября  2007 года                                                       Дело № А50-6016/07-А3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – МУП «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего – Шестериков С.М. (конкурсный управляющий), Чеснокова Е.Л. (представитель по доверенности),

от заинтересованного лица – Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного  суда  Пермского края

от 25.09.2007 года

по делу № А50-6016/07-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению МУП «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего

к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края

о признании недействительным распоряжения,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось МУП «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления имущественных отношений Чернушинского района Пермской области от 17.05.2004г. №149 «Об изъятии имущества с баланса МУП «ЖЭУ» и применении последствий недействительности указанного распоряжения путем возврата имущества предприятию на праве полного хозяйственного ведения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку конкурсным управляющим пропущен  установленный п.4 ст.198 АПК РФ срок.

Заявитель по делу - МУП «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего с судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм ст.ст.117, 198 АПК РФ,  просит его отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что заявленное им  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции  восстановлен в предварительном судебном заседании, что следует из определения от 04.09.2007г.

Заинтересованное лицо – Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии со ст.ст. 200, 201 АПК РФ. Те нормы, на которые ссылается конкурсный управляющий, к признанию незаконным ненормативного акта никакого отношения не имеют.

Кроме того, управление считает, что конкурсным управляющим пропущен срок для обжалования распоряжения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004г. на основании постановления Главы администрации Чернушинского района от 16.02.2004г. №172 «О сдаче муниципального имущества в аренду по конкурсу» (л.д.93), письма МУП «ЖЭУ» от 12.05.2004г. №86 (л.д.99) и актов приемки-передачи основных средств формы ОС-1, Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области вынесено распоряжение №149 «Об изъятии имущества с баланса МУП «ЖЭУ»» (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007г. Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007г. конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» утвержден Шестериков С.М. (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, поскольку документов, свидетельствующих о наличии объективных  обстоятельств, в связи с которыми муниципальное предприятие не смогло своевременно осуществить защиту нарушенных прав в деле не имеется. Доказательств неосведомленности муниципального предприятия об изъятии у него имущества актом органа местного самоуправления от 17.05.2004г. конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на протокол судебного заседания от 04.09.2007г., указал, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в процессе принятия решения по делу (л.д.100).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Определением о подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 4 сентября 2007г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 101). Ссылка арбитражного суда на протокол судебного заседания от 04.09.2007г. (л.д. 100) не опровергает содержания самого судебного акта.

Таким образом, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обращение за судебной защитой,  арбитражный суд должен был рассмотреть дело по существу.

Тем не менее, оснований для отмены судебного акта от 25.09.2007г. апелляционным судом не установлено, поскольку указанное нарушение норм процессуального законодательства не повлекло принятие неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).   

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом исследованы доводы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ», которые,  по его мнению,  свидетельствуют о незаконности акта органа местного самоуправления. Нарушения норм материального права Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края судом не установлено.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8).

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 12.05.2004г. №86 муниципальное предприятие дало согласие на изъятие из права хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» имущества, что свидетельствует об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (л.д.99). Доказательств обратного заявителем по делу не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что изъятие спорного имущества в муниципальную казну лишило предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, и как, следствие, - повлекло банкротство предприятия. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Так, решением Арбитражного суда Пермской области Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом) 12.01.2007г., а имущество изъято и передано в муниципальную казну в 2004г., то есть факт банкротства предприятия по причине изъятия имущества конкурсным управляющим не доказан.

Заявленные о признании ненормативного акта недействительным  требования подлежат  удовлетворению при наличии двух условий: не соответствии данного акта закону и  нарушении  законных прав и интересов заявителя (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку по указанным выше основаниям, оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства и заявителем доказательств  нарушения его прав и законных интересов не представлено, в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при принятии оспариваемого распоряжения нарушил ст.ст.295, 294 ГК РФ, п.30, 40 Постановления ВАС №8 от 01.07.1996г. апелляционным судом отклоняется, в связи с неправильным толкованием закона.

Иных влекущих отмену судебного акта  доводов заявителем  апелляционной жалобы не приведено. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.  

В связи с тем, что в соответствии со ст.ст.64, 333.41 НК РФ заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по правилам  ст.110 АПК РФ с него следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007г. по делу №А50-6016/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

2.Взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

3.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Л.Х.Риб