Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А60-6884/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6870/2007-ГК

г. Пермь

07 ноября 2007 г.                                                          Дело № А60-6884/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Василенко С.В. по доверенности от 12.03.2007 г. № 66АБ808162, паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Пролак-Е»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 года

по делу № А60-6884/2007-С2,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Черных Анатолия Николаевича

к ООО «Пролак-Е»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Черных Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролак-Е» о взыскании 2 433 928 руб. 49 коп. задолженности по договору займа (инвестирования) от 29.09.2003 г., из которой 1 803 030 руб. долга, 93 371 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 537 527 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ (л.д.7-9).

        В предварительном судебном заседании 25.06.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода просрочки в исполнении обязательства по возврату денежных средств: просит взыскать с ответчика 1 803 030 руб. долга, 93 391 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 581 223 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

          В судебном заседании 09.07.2007 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 803 030 руб. долга, 93 371 руб. 01 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 588 967 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также текущие проценты на сумму задолженности. Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

        В судебном заседании 01.08.2007 г. истец вновь заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 803 030 руб. долг, 93 371 руб. 01 коп. проценты за пользование займом, 601 135 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также текущие проценты на сумму задолженности по ставке 10,5 %, начиная с 02.08.2007 г. по день фактической уплаты долга.

        Решением суда от 03.08.0007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пролак-Е» в пользу индивидуального предпринимателя Черных Анатолия Николаевича взыскано 2 494 936 руб. 94 коп., в том числе 1 800 430 руб. долг, 93 371 руб. 01 коп. проценты за пользование займом, 601 135 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также текущие проценты на сумму задолженности по ставке 10,5 %, начиная с 02.08.2007 г. по день фактической уплаты долга (л.д. 191-196).

        Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

        Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор (истец) обязан передать в собственность инвестируемой организации (ответчика) денежные средства с целью организации хозяйственной деятельности (разд.1 договора). Согласно п.п.3.1.,6.1.,6.2. договора ответчик принял на себя обязательство возвращать истцу сумму долга, соразмерно переданным и невозвращенным инвестициям, в течение шести месяцев со дня получения от истца денежных средств. Денежные средства были переданы в различные периоды по актам приема-передачи. Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность по возврату переданных ему истцом денежных средств в срок, предусмотренный договором.

         Обжалуя решение суда, ответчик, в частности, указывает на то, что истец является ненадлежащим истцом, а в части взыскания 751 600 руб. иск неподведомственен арбитражному суду. Также указывает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу рассматриваемого инвестиционного договора. Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

         В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнил, что согласен с решением суда о применении ставки рефинансирования. Пояснил, что не оспаривает подписание части актов главным бухгалтером, однако имеются приходно-кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, не возражает против исключения оспариваемых актов из числа доказательств по делу.

      Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Черных А.Н. является ненадлежащим истцом, спор арбитражному суду неподведомственен. Из материалов дела усматривается, что договор, на который ссылается как истец, так и ответчик, заключен между ними 29.09.2003 г. Несмотря на то, что на указанную дату Черных А.Н. являлся физическим лицом, на момент обращения в суд он уже был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Разделение подведомственности спора по частям, как физического лица и как участника ООО «Пролак-Е», как считает ответчик, законодательством не предусмотрено. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2007 г. прекращено производство по иску индивидуального предпринимателя Черных А.Н. к ООО «Пролак-Е» с аналогичными требованиями, поскольку они не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.05.2007 г. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2007 г. оставлено в силе. Помимо этого, ответчик при подаче Черных А.Н.  заявления в суд общей юрисдикции указывал на подведомственность спора арбитражному суду. Черных А.Н. является надлежащим истцом по делу, поскольку  является стороной по договору от 29.09.2003 г.

      Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка инвестиционному договору.

 В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Исходя их смысла договора, стороны договорились о том, что Черных А.Н. обязан по мере необходимости передавать в собственность Инвестируемой организации денежные средства в размере, равном величине расходов на закупку сырья, организацию рабочих мест работников Инвестируемой организации, оплату арендных и иных платежей за пользование нежилыми помещениями, арендуемыми  для осуществления Инвестируемой организацией своей деятельности, на ремонт данных помещений, оплату труда работникам Инвестируемой организации, а также иных текущих расходов (п.2.1.1. договора); принять от Инвестируемой организации Сумму долга, соразмерную переданным и невозвращенным Инвестициям (п.2.1.3 договора). Инвестиционная организация обязана в срок, предусмотренный п. 3.1. договора возвращать Инвестору сумму долга, соразмерную переданным и невозвращенным Инвестициям, в течение шести месяцев со дня получения от Инвестора данных Инвестиций (п.2.2.3. договора).

       В соответствии с п.3.1. договора инвестируемая организация обязана возвратить сумму долга в течение 6 месяцев со дня получения от инвестора данных инвестиций – п.3.1. договора.

       Таким образом, исходя из возмездного характера правоотношений следует вывод о том, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ. Доказательств того, что указанный договор был соглашением о внесении денежных средств о вкладе в имущество ООО для пополнения оборотных средств как производный договор от договора о распределении прибыли между Черных А.Н. и  Шнайдером С.А., заключенный 23.09.2003 г., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

       Не может быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства внесения денежных средств ответчику. В деле имеются квитанции к приходным кассовым ордерам  о получении средств ответчиком. Акт от 16.02.2004 г. о получении средств, где отсутствует квитанция, руководителем ответчика подписан.

       Ответчиком заявлено о фальсификации актов от 08.04.2004 г., 09.04.2004 г., 20.04.2004 г., 07.06.2004 г., которые подписаны не руководителем ответчика, и о проведении почерковедческой экспертизы. Истец не оспаривает того обстоятельства, что указанные акты подписаны не руководителем ответчика и не возражает об их исключении из числа доказательств по делу. Таким образом, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется. Апелляционный суд считает, что в данном случае доказательством получения денежных средств явились первичные документы – приходные кассовые ордера, квитанции к указанным ордерам приложены к материалам дела. Доказательств того, что договор инвестирования является соглашением о вкладе Черных А.Н. в имущество ООО «Пролак-Е», а также договором о распределении прибыли, не представлено.

      В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если предусмотрено Уставом, вносить вклады в имущество общества. В соответствии с Уставом общества доля вклада Черных А.Н. составила 4 900 руб., Шнайдера С.А. – 5 100 руб. согласно договору о распределении прибыли от 23.09.2003 г. вклад Черных А.Н. на момент заключения договора отсутствует. Участники должны стремиться к тому, чтобы их вклады были равными. Вместе с тем, усматривается, что оба договора являются разными и самостоятельными. Из первого усматривается, что заключен договор займа на возвратной основе. Второй – о распределении прибыли, из которого усматривается, что прибыль участники получают пропорционально размерам их вкладов. Вклад Черных А.Н. в ООО «Пролак-Е» в сумме 120 000 долларов США договором не предусмотрен. Кроме того, данный договор согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гос.регистрацию не прошел, поскольку касается изменений в учредительные документы. Денежные средства вносились по договору займа от 29.09.2003 г. Таким образом, материалами дела подтверждается обязанность ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в сумме 1 803 030 руб. На основании ст. 309 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика. В соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика также на законных основаниях взысканы проценты на сумму займа. Арбитражный суд обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,5 %, которая действовала на день подачи иска в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

      Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 года по делу № А60-6884/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        Г.И.Глотова