Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А60-1368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7203/2007-ГК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                 Дело № А60-1368/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО «Север-Интер»: Степановских Е.А., доверенность от 01.11.2007 г., Хитрин К.В., доверенность от 01.06.2007 г.

от ответчика ООО «Пандора»: Брезгин Л.В., директор,

Дресвянкин С.В., доверенность от 01.10.2007 г.

от третьих лиц: 1. ООО «Передвижная механизированная колонна» - не явились, извещены,

2. ЗАО «Интенсивник» - не явились, извещены,

3. Управление ФРС по Свердловской области - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Пандора»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                             

от 05 июля 2007 года

по делу № А60-1368/2007-С7

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску  ООО «Север-Интер» к ООО «Пандора»,

третьи лица: ООО «Передвижная механизированная колонна», ЗАО «Интенсивник» и Управление ФРС по Свердловской области,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

         установил:        

ООО «Север-Интер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Пандора» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просило истребовать от ООО «Пандора» в пользу ООО «Север-Интер»  нежилое отдельно-стоящее здание с пристроем (лит. В) общей площадью 698,3 кв.метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, кадастровый номер объекта 66:01:04:874:58:02.

Решением суда от 05.07.2007 года требования истца удовлетворены. У ООО «Пандора» истребовано нежилое отдельно-стоящего здания с пристроем (лит. В) общей площадью 698,3 кв. метра, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58.

           В апелляционной жалобе ответчик  ООО «Пандора» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности,  указывает на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, считает, что признание судом в марте 2007 года недействительным решения общего собрания участников общества об избрании Байшева В.А. директором общества не свидетельствует о незаконности заключения им договора купли-продажи недвижимого имущества 29.06.2004 г. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         В судебное заседание истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.03.2000 г. между ЗАО «Трест Уралспецстрой» и ООО «Север-Интер» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Север-Интер» приобрело у продавца ЗАО «Трест Уралспецстрой» нежилое отдельно-стоящее здание с пристроем (лит. В) общей площадью 698,3 кв.метра, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, кадастровый номер объекта 66:01:04:874:58:02. Право собственности было зарегистрировано за покупателем в установленном порядке.

29.06.2004 г. Байшев В.А., действуя в качестве исполнительного органа - директора ООО «Север-Интер», заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым указанное здание было продано ООО «Передвижная механизированная колонна».

В дальнейшем спорный объект был передан по договору купли-продажи от 01.09.2004 г. от ООО «Передвижная механизированная колонна» в собственность ЗАО «Интенсивник», а затем в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 03.04.2006 г.

 В настоящее время названное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2006 года. 22.06.2006 г. ответчиком получено       свидетельство о государственной регистрации права за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Считая, что спорное имущество находится у ответчика незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.07.2007 г. ответчик извещен не был, поскольку все судебные извещения, направлявшиеся судом ответчику были направлены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6, к.67, по которому ответчик не находится и никогда не находился. Адрес ответчика был заведомо неверно указан истцом в исковом заявлении и во всех прочих документах, представленных в суд, в которых упоминался ответчик. Ответчик находится по адресу - г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д.6, к.607. Указанный адрес является местом государственной регистрации ответчика, он указан в свидетельстве о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости от 22.06.2006 г., в договоре купли – продажи объекта недвижимости, и в иных документах, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 АПК РФ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел данное дело по правилам суда 1 инстанции.

Предметом спора по данному делу является истребование имущества из чужого незаконного владения. Требования истца основаны на его утверждениях о том, что договор купли – продажи спорного объекта недвижимости от 29.06.2004 г. был заключен неуполномоченным лицом – Байшевым В.А., который не являлся директором  ООО «Север-Интер». Следовательно, указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и может быть истребовано им у добросовестного приобретателя – ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, заявляя виндикационный иск, истец обязан был подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь и доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Требований о признании недействительными сделок, в соответствии с которыми состоялся переход права собственности от истца к третьим лицам - ООО «Передвижная механизированная колонна» и ЗАО «Интенсивник», а затем к ответчику, истец не предъявлял, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости не оспаривал. Истец не просил о признании за ним права собственности на указанное имущество.

По мнению суда, требования об истребовании недвижимого имущества у лица, за которым оно зарегистрировано на праве собственности и это право не оспорено, предъявленные лицом, за которым указанное право не зарегистрировано, которое не доказало наличие у него права собственности на это имущество, не могут быть удовлетворены. В данном случае отсутствуют основания для вывода о незаконности владения титульным собственником – ответчиком - указанным имуществом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Как следует из материалов дела, договор от 29.06.2004 г. от имени ООО «Север-Интер» был заключен Байшевым В.А., являвшимся на момент заключения договора директором указанного общества. Соответствующие записи содержатся в ЕГРЮЛ. Подписание им указанного договора действующему гражданскому законодательству не противоречило.

Признание впоследствии - 09.03.2007 года - недействительным решения общего собрания участников ООО «Север-Интер» от 02.06.2004 г. об избрании Байшева В.А. на должность директора общества, по мнению суда, не влечет недействительности решений и действий директора, совершенных до признания решения общего собрания незаконным, так как на момент их осуществления полномочия директора не оспаривались.

Следовательно, факт заключения Байшевым В.А. указанного договора купли – продажи от имени ООО «Север-Интер» не может рассматриваться в качестве заключения сделки неуполномоченным на это лицом, и не свидетельствует о том, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца ООО «Север-Интер».

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2007 года по делу № А60-1368/2007-С7 отменить. В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать в пользу ООО «Пандора» с ООО «Север-Интер» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Председательствующий В.А. Няшин Судьи

Е.Е. Васева

  В.Ю. Дюкин