Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А60-13735/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7507/2007-АК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-13735/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

на решение (определение) Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2007 года

по делу № А60-13735/07-С5,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

о взыскании 3881938 руб. 78 коп.,

установил:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» недоимки по страховым взносам в сумме 3828341,78 руб. и пени в сумме 53597 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, и уменьшить взыскиваемую сумму. Указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) является основанием для отмены решения суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя общества в судебном заседании по другому делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в соответствии со ст.ст. 6, 14 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

В соответствии с представленной декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, обществом начислено страховых взносов за расчетный период 3840051 руб. (л.д.13).  

Согласно расчету взыскиваемой задолженности недоимка общества по уплате страховых взносов за  2006 год составила 3828341,78 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии:  3212047,32 руб., на накопительную – 616294,46 руб. (л.д.8).

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, обществу в соответствии со ст. 26 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. начислены пени в сумме 53597 руб.  

В адрес общества было выставлено требование № 21 от 04.06.2007г. об уплате задолженности по страховым взносам и пени в сумме 3881938,78 руб.

Поскольку требование территориального органа Пенсионного фонда РФ об уплате задолженности не было исполнено обществом, заявитель обратился в арбитражный суд за их взысканием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что размер взыскиваемой задолженности доказан органом Пенсионного фонда РФ и подтвержден материалами дела.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате страховых взносов и пени в сумме 3881938,78 руб. не оспаривается обществом и подтверждена имеющимися в материалах дела декларацией, реестрами учета платежей страхователя, расчетами сумм пени (л.д. 13, 16-20).

 Оспаривая решение суда, общество не приводит в апелляционной жалобе доводов несогласия с данными выводами суда первой инстанции, указывая лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007г. о назначении дела к судебному разбирательству в 14.30 часов 30.08.2007г. направлено обществу по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, 172, и получено представителем общества Колесниковой (л.д.4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является местом нахождения юридического лица (л.д.21). 

Какого-либо иного адреса места нахождения общества материалы дела не содержат. 

Из отзыва общества на заявление (л.д.31) также следует, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела в 14.30 часов 30.08.2007г.   

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.08.2007г., и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера взыскиваемой суммы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательств уплаты (частичной уплаты) недоимки по страховым взносам и пени в сумме 3881938,78 руб. обществом суду не представлено.   

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 31.08.2007г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                   С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова