Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А71-3323/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7457/2007-ГК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-3323/2007-Г20­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей                                 Л.А. Усцова,  Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (по первоначальному иску)  –  Чекменева И.А. (доверенность № 23 от 26.06.2007 г., паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску) – Петров  В.Н. (доверенность №  502 от 28.06.2007 г, паспорт), Двоеглазов П.П. (доверенность № 503 от 28.06.2007 г., паспорт); 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ОАО «Завод «Инвертор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2007 года

по делу № А71-3323/2007-Г20,

принятое судьей  Н.Ф. Князевой,

по  первоначальному иску ОАО «Завод «Инвертор»

к ООО «Энергетическая компания «Энко»

о взыскании неустойки и убытков

встречному иску ООО «Энергетическая компания «Энко»

к ОАО «Завод «Инвертор»

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО «Завод «Инвертор» (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Энергетическая компания «ЭНКО» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 092 181 руб. 10 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 71 ПК от 29.11.2005 года, начисленной за период с 31.07.2006 г. по 10.01.2007 г., 72 691 руб. 19 коп. расходов за монтаж КИПиА блочной котельной, 85 684 руб. 26 коп. расходов материальных ценностей на закупку комплектующих и расходных материалов, 16 776 руб. 00 коп. транспортных расходов, 17 029 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6 - 8, том 1).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) Арбитражным судом первой инстанции определением от 27.06.2007 г. (л.д. 1, том 2) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску (ООО «Энергетическая компания «ЭНКО») к истцу по первоначальному иску (ОАО «Завод «Инвертор») о взыскании 950 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 71 ПК от 29.11.2005 г., 64 854 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 2-3, том 2).

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 068 032 руб. 02 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. – основная задолженности по договору и 68 032 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1, том 3).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 26 205 руб. 36 коп. (л.д. 3, том 3).

Указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в силу ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ (протокол судебного заседания от 27.08.2007 г. (л.д. 98-99, том 3)).

В судебном заседании ответчик исковые требования по первоначальному иску признал в части неустойки в размере 378 000 руб. 00 коп. за период с 11.08.2006 г. до 30.08.2006 г. (протокол судебного заседания от 27.08.2007 г. (л.д. 98-99, том 3)). В остальной части  исковые требования не признал.

Истцом по встречному иску признана задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп. С процентами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ не согласен (протокол судебного заседания от 27.08.2007 г. (л.д. 98-99, том 3)).

Решением Арбитражного суда  Удмуртской республики от 31 августа 2007 года первоначальный иск удовлетворен частично: в части взыскания штрафных санкций в сумме 378 000 руб. 00 коп. за период с 11.08.2006 г. по 30.08.2006 г. и заявленных судебных издержек в сумме 26 205 руб. 36 коп., в остальной части иска оказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме в сумме 1 068 032 руб. 02 коп.; таким образом, с истца в пользу ответчика взыскано 595 794 руб. 64 коп. долга, 68 032 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2006 г. по 25.06.2007 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга., исходя из процентной ставки 10 %  годовых от суммы без учета НДС (до 27.08.2007  г. сумма долга без учета НДС – 847 457 руб., с 28.08.2007 г. сумма долга без учета НДС – 504 910 руб.), 10 639 руб. 63 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 101-106, том 3).

Истец с решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 г. не согласен. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.   

Согласно  апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам (акт неготовности котельного оборудования от 01.09.2006 г., акт б/н от 11.11.2006 г., протокол технического совещания по запуску котлов котельной б/н от 14.11.2006 г., график завершения монтажа котельной от 27.09.2006 г., письмо № 1143 от 30.11.2006 г., товарные чеки, датированные 2004 г., и др.), представленным истцом.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на письмо № 1101 от 01.12.2006 г, поскольку данный документ не был предметом исследования в судебном заседании.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что при начислении неустойки за просрочку поставки судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению – ст. 431 ГК РФ.

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 г. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обязательства по договору № 71 ПК от 29.11.2005 г. по поставке оборудования исполнены, доказательств поставки товара с недостатками истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, начисление убытков, связанных с расходами по монтажу оборудования, транспортных расходов, расходов материальных ценностей, считает необоснованным. Решение суда первой инстанции от 31.08.2007 года считает законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела на основании заключенного между сторонами договора № 71 ПК от 29.11.2005 г., с учетом протокола разногласий и дополнительным соглашением от 31 марта 2006 года (л.д. 20-26, том 1) ответчик (исполнитель) обязался изготовить, а истец (заказчик) принять по цене, наименованию и количеству котельное оборудование следующей характеристики: Котельная КМК-ГМ-12-115 теплопроизводительностью 12 МВт, основное топливо – природный газ; аварийное топливо – печное. В котельной предусмотрено оборудование согласно технического задания заказчика, в том числе: шесть котельных блоков, пять автоматизированных водогрейных котла КВ-ГМ-2,5 в комплекте с комбинированными горелочными устройствами, оборудование для горячего водоснабжения, ГРУ с коммерческим узлом учета газа, блоки насосов, узлы учета, оборудование КИПиА, сигнализаторы загазованности, пожарная сигнализация, пожаротушение, водоподготовительное оборудование, дымовая труба с натяжными устройствами D=800 H=32 (п. 1.1. Договора).

         Судом первой инстанции указанный договор обоснованно квалифицирован как договор поставки с элементами договора подряда (ст. 431 ГК РФ)

Стоимость оборудования составляет 18 090 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Срок изготовления и поставки оборудования установлен 31 июля 2006 г. ((пункт 2.2. Договора с учетом Протокола разногласий).

Письмом от 03.08.2006 г. № 72/4607ф – 972 п/о указанный срок был продлен до 10 августа (л.д. 29, том 1).

Фактически оборудование в адрес истца было поставлено  в период 25-28 августа 2006 года (товарная накладная № 739 от 29.08.06 (л.д. 29)). Просрочка исполнения обязательств (18 дней) ответчиком признана в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, оборудование было поставлено с отступлениями от требований технического задания, в связи с чем, истец был вынужден произвести дополнительные расходы на монтаж КИПиА блочной котельной, расходы на закупку комплектующих и расходных материалов, транспортные расходы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями (первоначальный иск).

Условиями договора и Протокола разногласий сторонами определен порядок оплаты изготовленного и поставленного оборудования (п.п. 2.1.1. – 2.1.2. Договора). Истец обязательства по оплате исполнил частично (платежное поручение № 19 от 31.01.2006 г. (л.д. 27, том 1)). В связи с чем, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2007 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на убытки в размере 175 151 руб. 45 коп, связанных с расходами истца  на монтаж КИПиА блочной котельной, материальных ценностей на закупку комплектующих и расходных материалов, транспортных расходов.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинно-следственной связи между нанесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер причиненных убытков.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что по договору № 71 ПК от 29.11.2005 г. ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования.

Монтаж (доработка) оборудования, произведенный силами и материальными средствами истца, условиями договора не предусмотрен.

Факт изготовления и поставки оборудования сторонами не оспаривается.

Представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что приемка оборудования осуществлялась в соответствии с условиями Инструкции П-6 и П-7.

При этом доказательств поставки оборудования с отступлением от положений технического задания истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено: техническое задание в материалах дела отсутствует, передаточные документы ссылку на поставку оборудования с недостатками не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений ответчиком обязательств, принятых по договору, не выявлено.

Расчет подлежащих взысканию убытков в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом доказательства понесенных расходов оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на неисследованность судом первой инстанции документов, представленных истцом (акт неготовности котельного оборудования от 01.09.2006 г., акт б/н от 11.11.2006 г., протокол технического совещания по запуску котлов котельной б/н от 14.11.2006 г., график завершения монтажа котельной от 27.09.2006 г., письмо № 1143 от 30.11.2006 г., товарные чеки, датированные 2004 г., и др.) является несостоятельной. Указанные документы, как следует из пояснений истца были оформлены в процессе пуско-наладочных работ, то есть после фактического принятия оборудования ответчиком, которое состоялось 25 - 28 августа 2006 года.

Довод истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции на письмо № 1101 от 01.12.2006 г, подтверждающего соответствие поставленного оборудования действующим нормам и правилам, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность принятия решения судом первой инстанции по существу. Кроме того, факт поставки надлежащего оборудования подтвержден иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Довод истца о неприменении положений ст. 431 ГК РФ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 31.08.2007 г. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2007 года по делу № А71-3323/2007-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов

Л.В. Рубцова