Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А60-14329/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7408/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

07 ноября 2007  года                                                   Дело № А60-14329/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Васевой Е.Е.

судей    Няшина В.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пастухов В.П. – паспорт,

               Гаращенко О.А. – доверенность от 18.05.07

               Пылинская С.Н. – доверенность от 13.08.07

от ответчика: Каташов А.В. – доверенность от 14.03.07

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пастухова Валерия Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2007 года

по делу № А60-14329/2007-С3,

принятое судьей М.Г.Усовой,

по иску Пастухова Валерия Павловича

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки»

о восстановлении в правах акционера,

установил:

Пастухов В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки» (далее ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки») о восстановлении его в правах акционера ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки» и внести соответствующие изменения в реестр ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2007 года делу № А60-14329/2007-С3, принятым судьей М.Г.Усовой, в удовлетворении иска отказано (л.д. 48-62).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, вследствие которых истец лишился прав акционера ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно применен срок исковой давности.

С доводами апелляционной жалобы ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки» не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, доводы истца о том, что он не обязан участвовать в общем собрании акционеров несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле речь идет не о праве участия в собрании акционеров, а о возможности узнать о проведении такого собрания. Просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

В ноябре 1991 года было создано Акционерное общество закрытого типа «Высокодисперсные металлические порошки», учредителями которого являлись Фришберг И.В. (51 % акций), Рейзис Л.З. (10 % акций), Пастухов В.П. (29 % акций) и юридическое лицо Государственное учреждение Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук (10% акций). В последующем, в связи с принятием 26 декабря 1995 года Федерального закона «Об акционерных обществах» наименование Акционерного общества закрытого типа «Высокодисперсные металлические порошки» изменено на Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Высокодисперсные металлические порошки».

После регистрации Акционерного общества закрытого типа «Высокодисперсные металлические порошки» на имя истца, являющегося акционером данного общества, был открыт «Бизнес-счет» в Центральном филиале СКБ-банка. До 1996 года на указанный счет руководством Акционерного общества закрытого типа «Высокодисперсные металлические порошки» перечислялись дивиденды по акциям, в подтверждение этого истцом представлены платежные поручения № 66 от 09 марта 1994 года, № 425 от 13 декабря 1995 года (л.д. 13,14).

С 1991 года по настоящее время истец не совершал с акциями каких-либо сделок.

11 мая 2007 года истцом направлено уполномоченному лицу на ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки» распоряжение на выдачу выписки из реестра акционеров общества (л.д. 15).

В ответ на распоряжение истца ответчиком было направлено письмо от 21 мая 2007 года о том, что выписка из реестра акционеров ЗАО НПП «Высокодисперсные металлические порошки» не может быть представлена, поскольку истец не значиться в списке акционеров указанного общества  (л.д. 16).

17 июня 1996 года состоялось общее собрание акционеров общества, по итогам которого составлен протокол. Из названного протокола следует, что Пастухов В.П. исключен из состава учредителей общества с передачей принадлежащих ему акций общему собранию Акционерного общества закрытого типа «Высокодисперсные металлические порошки» в связи с нарушением положений Учредительного договора и Устава общества (л.д. 36-38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно протокола общего собрания акционеров Пастухов В.П. 17 июня 1996 года исключен из состава учредителей Акционерного общества закрытого типа «Высокодисперсные металлические порошки».

Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец должен был знать о нарушении своих прав, но обратился в суд первой инстанции иском лишь 25 июля 2007 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока.

По утверждению истца, ответчиком извещений о времени и месте проведения общего собрания не направлялось, о принятом решении истец уведомлен не был, доказательств уведомления или извещения истца об общем собрании акционеров ответчик в суд первой инстанции не представил, о нарушении своих прав истец узнал в 2007 году.

В соответствии с положениями ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, однако истцом не были реализованы права, предоставленные законом, более десяти лет. Не получая с 1995 года дивиденды и уведомления о проведении собрания акционеров истец мог и должен был знать о нарушении своих прав до получения от ответчика письма от 21 мая 2007, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, требования истца, изложенные в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, требования не конкретизированы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Пастухова Валерия Павловича

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2007 года по делу № А60-14329/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                Е.Е.Васева Судьи

В.А.Няшин

  В.Ю.Дюкин