Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n 17АП-1230/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1230/2006-ГК

 09 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутузова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 августа 2006 г. по делу № А50-10933/2006-Г18, вынесенное судьей Шатуновым А.В.

по иску ЗАО «Чайковская ПМК-18»

к индивидуальному предпринимателю Бутузову А.В.

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 14.12.2004 г., процентов

при участии:

от истца: Парохин В.В. паспорт 5700 331878 от 13.11.2000 г. по доверенности от 01.11.2006г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

    Суд установил:

    ЗАО «Чайковская ПМК-18» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутузову А.В.  о взыскании 22 668 руб. задолженности по договору оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883 руб. 67 коп. (л.д.2,3).

     Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: с индивидуального предпринимателя Бутузова А.В. в пользу ЗАО «Чайковская ПМК-18» взыскана задолженность в размере 22 668 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  3 291 руб. 24 коп.

     Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Решение арбитражного суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 14.12.2004 г. был заключен договор на оказание услуг – предоставление трактора МТЗ-80. Стоимость услуг была согласована сторонами согласно п.2.1. договора в приложении № 1 к договору. В соответствии с условиями договора истцом в период с декабря 2004 г. по февраль 2005 г. оказывались ответчику услуги по предоставлению трактора МТЗ-80 на общую сумму 26 668 руб. 96 коп. Однако обязанности по оплате ответчиком исполнены не полностью, задолженность по оплате составляет 22 668 руб. 96 коп.

     Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что письмом № 01 от 12.01.2005г. директор ЗАО «Чайковская ПМК-18» Балабанов В.П. сумму задолженности просит перечислить на расчетный счет ООО «Сигма». Договором о переводе долга от 10.02.2005г. определены должники и кредиторы  по существующим отношениям между индивидуальным предпринимателем Бутузовым А.В., ЗАО «Чайковская ПМК-18», ООО «Сигма».

       В судебное заседание ответчик не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

       Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился, документы уважительности его отсутствия и дополнительные документы не представлял. Письмо от 12.01.2005 г., договор от 10.02.2005 г., поступившие от ответчика в апелляционный суд, не свидетельствуют об исполнении договора от 14.12.2004 г., задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

         Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка.

         Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

         Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе договор от 10.02.2005 г., письмо от 12.01.2005 г. № 01 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции, и ответчик в соответствии со ст.65 АПК не доказал невозможность их представления.

         Помимо этого, приложенный к апелляционной жалобе договор от 10.02.2005 г. не содержит ссылку на договор об оказании услуг, по которому производится оплата. Также не может быть расценено как доказательство письмо № 01 от 12.01.2005 г., поскольку также не указывает на договор от 14.12.2004 г. Документов об оплате, которые бы подтверждали, что ответчик выполнил финансовые обязательства перед истцом, возникшие по вышеуказанному договору, индивидуальным предпринимателем Бутузовым А.В.  представлены не были.

         Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

         На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 29 августа 2006 г. по делу № А50-10933/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                    Т.Л.Зеленина

Г.И.Глотова