Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А50-9788/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7194/2007-АК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-9788/2007-А17­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от истца - ООО «ПермТрансГаз» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от ответчика - Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2007 года

по делу № А50-9788/2007-А17,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПермТрансГаз»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю

о взыскании процентов,

установил:

ООО «ПермТрансГаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Пермскому краю выплатить в пользу общества проценты в сумме 60 147,64 руб., начисленных на сумму излишне взысканного налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007г. заявленные требования удовлетворены, поскольку в законе прямо указано на то, что излишне взысканная сумма налога при отсутствии недоимок по налогам и пеням подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Ответчик – Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Пермскому краю с судебным актом не согласен и просит его отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, по мнению инспекции, иск о взыскании процентов в порядке ст.79 НК РФ должен предъявляться причинителю вреда, а именно: Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2.

Истец – ООО «ПермТрансГаз» представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку обязанность по уплате процентов ответчиком прямо вытекает из норм Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007г. ООО «ПермТрансГаз» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Пермскому краю с заявлением о возврате обществу основного платежа по налогу на прибыль в сумме 686 051,93 руб. и процентов по ставке ЦБ, начисленных на сумму налога за период с 28.06.2006г. по день фактического возврата налога (л.д. 32-33).

09.04.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России№8 по Пермскому краю были приняты решения №№554, 555 о возврате налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 01 января 2005г. в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальных районов, в общей сумме 686 051,93 руб. (л.д.30-31).

16.04.2007г. и 22.05.2007г. общество вновь обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Пермскому краю с заявлением о возврате ему, в том числе начисленных процентов по ставке ЦБ в сумме 60 147,64 руб. на основании п.5 ст.79 НК РФ и Определения Конституционного суда РФ от 27.12.2005г. №503-0 (л.д. 17-18).

21.05.2007г. Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Пермскому краю вынесла решение №07-28/3268 об отказе в осуществлении зачета (возврата) процентов, в связи с отсутствием оснований для их начисления (л.д.22).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, обязывая Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Пермскому краю начислить и выплатить ООО «ПермТрансГаз» проценты по ст.79 НК РФ в сумме 60 147,64 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности обращения общества с заявлением о возврате ему процентов, поскольку законом прямо предусмотрено возвращение налогоплательщику излишне взысканной суммы налога с процентами при отсутствии недоимок по налогам и пени.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что право налогоплательщика на выплату процентов налоговым органом не оспаривается, спора между сторонами относительно правильности расчета процентов не имеется.  

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 79 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007г.) сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О прямо указал на то, что "вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне уплаченного налогоплательщиком  налога по решению налогового органа подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79).

Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Из анализа вышеназванных норм следует, что излишне взысканная сумма налога при отсутствии недоимок по налогам и пеням подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 19.05.2006г. №83/53-14 заявителю по делу было выставлено требование от 22.05.2006г. №153А, в том числе об уплате доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 686 051,93 руб. (л.д.5-6), который обществом был уплачен по платежному поручению №6540 от 27.06.2006г. (л.д.25).

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2006г. по делу №А40-36524/06-118-252 вышеуказанные решение и требование налогового органа в части взыскания с ООО «ПермТрансГаз» налога на прибыль были признаны незаконными (л.д.11-16).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования общества об обязанности налогового органа по начислению и  возврате ему процентов в соответствии со ст.79 НК РФ.

Спора по сумме взысканных процентов между сторонами нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о взыскании процентов должен предъявляться Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также отклонен, поскольку из положений главы 12 НК РФ (ст. ст. 78, 79 НК РФ) следует, что возврат излишне уплаченного, излишне взысканного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 8 по Пермскому краю (данный факт налоговым органом не оспаривается), решение о возврате сумм налогов, на которые подлежат начислению проценты,  принято ответчиком,  возврат процентов,  должна производить указанная инспекция.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется. 

Иных влекущих отмену судебного акта мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с тем, что в соответствии со ст.ст.64, 333.41 НК РФ налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по правилам  ст.110 АПК РФ с него следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2007г. по делу №А50-9788/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Пермскому краю – без удовлетворения.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

3.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Л.Х.Риб