Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А50-11194/07-А19­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7481/2007-АК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-11194/07-А19­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования Мерзлякова В.Н. – по доверенности № 4/01-1370 от 30.11.2006г., паспорт 5704 008544;  

предстателя заинтересованного лица ООО «Сатурн-Р-Диона»: Халиловой Л.И. – по доверенности от 12.09.2007г., паспорт 5705 776621;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2007 года

по делу № А50-11194/07-А19,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

к ООО «Сатурн-Р-Диона»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления  Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Диона» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что действия общества по продаже товара, не соответствующего обязательным требованиям стандартов (ГОСТа), образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции ПМТУ Ростехрегулирования в Пермском крае поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на удовлетворении ее требований.

Представитель общества в судебном заседании пояснила суду, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.   

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции ПМТУ Ростехрегулирования в Пермском крае № 4/15-337 от 13.08.2007г. в отношении ООО «Сатурн-Р-Диона», расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при реализации бытовых приборов (газовых плит) (л.д. 7).

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 73, в соответствии с которым было установлено, что обществом реализовывалась газовые плиты «Омичка» производства ООО «Омский завод газовой аппаратуры», которые не соответствовали обязательным требованиям р. 5 ГОСТ Р 50696-2006, а именно: в изделии отсутствовало устройство контроля пламени и р.8 ГОСТ Р 50696-2006 – в маркировке изделия отсутствовало предупредительное указание «Использовать прибор допускается только в проветриваемых помещениях» (л.д.8-9).   

15.08.2007г. в отношении ООО «Сатурн-Р-Диона» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д.4-6).

Для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд.

 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена специальной нормой, изложенной в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд прекратил производство по делу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу п. 1 ст. 46 Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 5.2.12 и п. 8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50696-2006 «Приборы газовые бытовые для приготовления пищи» конструкция прибора должна быть оборудована устройством контроля пламени, на каждый прибор должно быть нанесено указание «Использовать прибор допускается только в проветриваемых помещениях».   

Из материалов дела следует, что обществом реализовывались газовые плиты, не соответствующие требованиям п. 5.2.12 и п. 8.1 ГОСТа Р 50696-2006.

Факт реализации товара, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50696-2006 не оспаривается обществом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона соблюдение обязательных требований государственных стандартов направлено на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Исходя из смысла положений части 1 ст. 19.19 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Закона, совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Из анализа ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ следует, что в данной норме установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Содержание диспозиции данной статьи свидетельствует о том, что административное правонарушение выражается в неисполнении обязанности продавца передать покупателю качественный товар, товар, входящий в комплект, если такая комплектность предусмотрена, в несоблюдении обязательных требований к таре или упаковке, соответствующих обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае инспекция осуществляла проверку реализуемых обществом газовых плит на соответствие обязательным требованиям национального стандарта ГОСТ  Р 50696-2006 «Приборы газовые бытовые для приготовления пищи». В ходе проверки установлен факт несоответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов по безопасности при реализации газовых плит, а не факт продажи населению данного товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке.

С учетом изложенного, совершенное обществом правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о переквалификации действий общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией ПМТУ Ростехрегулирования в Пермском крае при составлении протокола об административном правонарушении от 15.08.2007г. нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может также служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ООО «Сатурн–Р–Диона» Кумачковой А.Ф. на представление интересов общества, она является законным представителем общества в деле об административном правонарушении (л.д. 31).     

Из протокола об административном правонарушении от 15.08.2007г.  следует, что он составлен в присутствии законного представителя общества Бородкиной Т.Н. однако сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, вручении копии протокола, подписи данного лица отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены Кумачковой А.Ф. Согласно п. 9 протокола дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указана 16 августа 2007г. в 15 час. 30 мин.  Копия протокола вручена Кумачковой А.Ф. 16.08.2007г.(л.д. 5).

В судебном заседании представитель инспекции не смог пояснить о причинах несоответствия даты составления протокола об административном правонарушении и даты вручения протокола законному представителю общества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2007г. составлен в отсутствие законного представителя общества. Материалы дела не содержат данных о том, что общество либо его законный представитель были извещены о дате и времени составления протокола от 15.08.2007г.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией ПМТУ Ростехрегулирования в Пермском крае существенно нарушены права и законные