Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А60-10252/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17 АП – 7526/2007-ГК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                Дело № А60-10252/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - ОАО «Русские самоцветы»: не явились,

от ответчика - ООО «Юнит - Компьютер»: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО «Урал – Скилл»: не явились,

2. ООО «ПроектПромСервис»: не явились,

3. Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Юнит - Компьютер» на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 24 сентября 2007 года

по делу № А60-10252/2006-С1,

вынесенное судьей Е.А. Платоновой по ходатайству ООО «Юнит - Компьютер» по иску ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Юнит - Компьютер», третьи лица: ООО «Урал – Скилл», ООО «ПроектПромСервис», Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Юнит – Компьютер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 4/14946/379/2/07.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007г. в удовлетворении заявления ООО «Юнит - Компьютер» о приостановлении исполнительного производства № 4/14946/379/2/07 отказано.

ООО «Юнит - Компьютер» с определением суда от 24.09.2007г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае обжалования действий судебного пристава - исполнителя. В случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, имущество до рассмотрения жалобы по существу может быть передано представителем ОАО «Русские самоцветы». В случае удовлетворения жалобы на действия судебного пристава – исполнителя такая передача имущества будет являться незаконной, в связи с чем заявитель вынужден будет обращаться в суд за восстановлением права.

ОАО «Русские самоцветы» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией в форме слияния с ОАО «Старт», в результате чего возникло новое юридическое лицо, являющееся правопреемником ОАО «Русские самоцветы» - ОАО «Альянс».

В случае исключения организации – взыскателя из ЕГРЮЛ возможно применить аналогию закона, а именно п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приостановить исполнительное производство.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить, исполнительное производство – приостановить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец в отзыве на жалобу указал на то, что определение суда от 24.09.2007г. является законным и обоснованным. По факту незаконного слияния ОАО «Русские самоцветы» с ОАО «Старт» и образования ОАО «Альянс» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ОАО «Русские самоцветы» в Арбитражный суд Кировской области подано исковое заявление о признании договора о слиянии ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт» недействительным и об обязании ИФНС г. Кирова аннулировать запись об исключении ОАО «Русские самоцветы» из ЕГРЮЛ. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 22.01.2007г. принято решение по делу № А60-10252/2006-С1, которым изъяты из незаконного владения ООО «Юнит – Компьютер» нежилые помещения в пристрое литер Б4, Б5, общей площадью 293, 4 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, и ООО «Юнит – Компьютер» обязано передать ОАО «Русские самоцветы» данные помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007г. решение суда от 22.01.2007г. и постановление от 09.04.2007г. оставлены без изменения.

10.09.2007г. ООО «Юнит – Компьютер» в Арбитражный суд Свердловской области подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Аплаевой Н.Н.

14.09.2007г. ООО «Юнит - Компьютер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 4/14946/379/2/07 до разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Юнит - Компьютер» указало на то, что в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, что в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, в данное время решается вопрос о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО «Русские самоцветы» на ОАО «Альянс», поскольку ОАО «Русские самоцветы» было реорганизовано и не существует как самостоятельное юридическое лицо.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи обязательности приостановления исполнительного производства содержатся в ст. 20 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

  Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе (п. 5 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения статьи 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривают право суда, а не обязанность приостановить исполнительное производство.

Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007г. (дело № А60-13962/2007-С6), которым удовлетворены требования ОАО «Русские самоцветы»: бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н., выразившиеся в невыполнении требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10252/06-С1, признаны незаконными. Данным решением суд обязал судебного пристава – исполнителя Аплаеву Н.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Это решение в силу п. 7 ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Не может быть принят во внимание довод ООО «Юнит – Компьютер» о том, что ОАО «Русские самоцветы» утратило свою дееспособность в результате реорганизации в форме слияния и невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по следующим основаниям.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).

Не состоятельная ссылка ООО «Юнит – Компьютер» на п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» как на основание приостановления исполнительного производства по данному делу, поскольку эта норма применяется в случае утраты должником (гражданином) дееспособности при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным в соответствии со ст. 29 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Вместе с тем, ст. ст. 57-59 ГК РФ предусмотрен переход прав и обязанностей каждого из юридических лиц к вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридических лиц в форме слияния, а также порядок такого перехода.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено определение от 12.09.2007г. Арбитражного суда Кировской области о принятии к производству искового заявления ЗАО «Брок – Пресс», ЗАО «Дакор», ООО «Брок – Дор» к Николаеву В.С., ОАО «Старт», Инспекции ФНС по г. Кирову о признании договора о слиянии недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления исполнительного производства № 4/14946/379/2/07 отсутствуют, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу № А60-10252/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

                                                                                                                                    Судьи                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                           Т.Н. Хаснуллина