Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А50-8682/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7159/07-АК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                     Дело № А50-8682/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя – Любимова Л.С. (доверенность от  20.05.2007г., удостоверение адвоката  № 1553),  Кузьминых В.В.  (доверенность  от 20.05.2007г., паспорт серии  57 03 № 566687), Грушинской  О.В. (доверенность от 20.05.2007г., паспорт серии  57 04 № 387606)

от  заинтересованного лица – Капустина И.В. (доверенность от 29.12.2006г., паспорт серии 57 01 № 553298),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2007 года

по делу №  А50-8682/07-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Очерского районного потребительского общества (далее – общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.05.2007г. № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 814 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  в сумме 104 071 руб., пеней – в сумме 28 751 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа, как несоответствующее Кодексу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение  фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку приобретенные обществом  оборудование и запасные части оприходованы налогоплательщикам на счетах бухгалтерского учета в июне и в сентябре 2004 г., то есть, в период, когда общество было освобождено от обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, то положения п. 2 ст. 172 Кодекса в данном случае не применяются, в связи с чем, общество неправомерно в декабре 2004 г. предъявило к возмещению из бюджета спорную суму НДС.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным, поскольку им соблюдены все условия для применения вычета по НДС.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика,  по результатам которой составлен акт от 20.04.2007               № 26 и вынесено решение от 28.05.2007г. № 33.

В частности, основанием для доначисления НДС в сумме 104 071 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного по п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод налогового органа о занижении обществом НДС в связи с неправомерным принятием к вычету в декабре 2004 г. НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным и оприходованным налогоплательщиком в июне и сентябре 2004 г., то есть, в период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд мотивировал судебный акт отсутствием оснований для начисления обществу НДС, пени и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам закона, условиями для предоставления вычета по НДС являются: фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика и наличие соответствующих подтверждающих совершение сделки документов.

Как видно из материалов дела, обществом по счетам-фактурам от 07.06.2004г. № 1875/0706, от 07.06.2004г. № 1876/0706 приобретено у ЗАО НПП «Восход» оборудование: печь ротационная «Муссон-ротор» стоимостью  524 830,51 руб., НДС 94 469,49 руб., газовая горелка на сумму 56 192,58 руб., в том числе НДС 8571,75 руб. и запасные части по счету-фактуре от 14.09.2004 № 0227.

Оплата оборудования и запасных частей произведена платежными поручениями в апреле, мае, сентябре 2004 г.

Оборудование  и запасные части приняты к бухгалтерскому учету в июне 2004 г. и в сентябре 2004 г. соответственно.

По мнению инспекции, общество неправомерно в декабре 2004 г. предъявило к возмещению из бюджета НДС по приобретенным оборудованию и запасным частям, оприходованным на счетах бухгалтерского учета в июне и сентябре 2004 г., то есть в период, когда налогоплательщик был освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС.

Действительно, общество на основании решения инспекции от 30.06.2004 г. № 53 было освобождено  от обязанностей по уплате НДС на период с 01.06.2004 г. по 31.05.2005 г.

Но в декабре 2004 г.  сумма выручки  от реализации товаров (работ,  услуг) без НДС превысила один миллион рублей за три последовательных календарных месяца.

Таким образом, общество до декабря 2004 было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, а с декабря 2004 г. стало плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах, при возврате к общеустановленному режиму исчисления налога, суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным обществом до утраты права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 Кодекса и  использованные им после утраты такого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, принимаются  к вычету в порядке установленном ст. 171, 172 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования после утраты указанного права товарно-материальных ценностей для операций, признаваемых объектами обложения по НДС и соблюдения всех условий, поименованных в ст. 171, 172 Кодекса, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о правомерном предъявлении обществом к вычету НДС в декабре 2004 г. и несоответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  22.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Пермскому краю  в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                       С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева