Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n 17АП-1344/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1344/06АК

9 ноября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу:  ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

на решение Арбитражного суда   Пермской  области  от  5 сентября 2006г.

по делу № А50-14393/2006-А11, принятого судьей  

                                     Вшивковой О.В.

по заявлению:  ОАО «Александровский машиностроительный завод»

к  Территориальному управлению  Федеральной службе финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 

при участии

от заявителя: Бадина С.А. –представитель по доверенности

от ответчика:  Муратова Т. Т.П., Шипигусова Л.Н. –представители по доверенности

установил:

            ОАО «Александровский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 57-06\122\1466 от 10.08.2006г.  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 538 068руб.

            Решением арбитражного суда Пермской области от 5.09.2006г. заявленные требования удовлетворены полностью.

             Административный орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается  на тот факт, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму, направленному обществом в Пермскую таможню № 3458-44 от 13.06.2006г., подтверждающему факт распределения валютной выручки в суммах  580380руб.50коп. и 137 043руб.25коп.  (платежи 5.08.2005г. и 14.10.2005г.) по иной ГТД № 10411020\300505\0001826, а спорного платежа в сумме 717 423руб.75коп., полученного  обществом с нарушением срока  6.12.2005г., по ГТД № 10411020\201005\0003696.

            Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как полагает, что справка от 13.06.2006г., направленная в Пермскую таможню,  содержит ошибочную  информацию, не соответствующую первичным учетным  документам предприятия – спецификации № 5, платежным поручениям. Фактически спорные платежи 5.08.2005г. и 14.10.2005г. были произведены в счет предоплаты по  ГТД № 10411020\201005\0003696.   

Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  10.08.2006г. ТУ Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в  Пермском крае  вынесено постановление № 57-06\122\1466, в соответствии с которым  ОАО «Александровский машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  трех четвертых суммы денежных средств, полученных от нерезидента с нарушением сроков, установленных контрактом, что составляет 538 068руб.

Основанием для наложения штрафа послужили выводы административного органа, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2006г.,  о нарушении обществом пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, в связи с  несвоевременным поступлением на его банковский счет в уполномоченном банке  иностранной валюты - 25% предоплаты в сумме 717 423руб.75коп.  по ГТД  № 10411020\201005\0003696. При сроке оплаты  по экспортному договору № 804\00165563\00004 от 25.06.2004г., заключенному   с ООО «Гортехмаш» (Украина) -  21.10.2005г., сумма фактически  получена  с нарушением  срока на 46 дней – 06.12.2005г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2006г., пришел к  выводу о том, что валютная выручка по экспортному контракту в общей сумме 2 869 695руб. пришла своевременно, оснований для привлечения общества к  административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП у административного органа не имелось.

Указанный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми  договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся  в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Невыполнение указанной обязанности влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ  в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.06.2004г. между обществом и ООО «Гортехмаш» был заключен договор № 804\00165563\00004, согласно которого общество поставляет товар в соответствии со спецификациями, а ООО «Гортехмаш» производит его оплату путем перечисления 25% предоплаты при открытии заказа и 75% в течение 180-ти календарных дней с момента поставки товара согласно п.4.1 договора. Право собственности на товары, поставляемые поставщиком переходят к покупателю в момент передачи товара поставщиком представителю первого перевозчика. Отгрузка партии товара производится после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, условия поставки – FCA-Александровск. Дополнительным соглашением № 1 от 6.12.2004г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2005г. В соответствии со спецификацией № 5 к дополнительному соглашению № 1 общество обязалось поставить продукцию на общую сумму 2 869 695руб. Поставка продукции, перечисленной в спецификации № 5,  произведена обществом 21.10.2005г. по ГТД № 10411020\201005\0003696 по оформленному паспорту сделки № 04070007\1482\0 и счету-фактуре № 10-061 от 18.10.2005г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорная сумма предоплаты  717 423рб. 75коп.  поступила с нарушением  срока на 46 дней, так как товар передан первому перевозчику согласно штемпелю на товарнотранспортной накладной – 21.10.2005г., а  25% предоплаты поступило на банковский счет общества – 6.12.2005г. При этом административный орган ссылается на тот факт, что обществом  самостоятельно указанный платеж был отнесен в оплату по  ГТД № 10411020\201005\0003696 по экспортному контракту с ООО «Гортехмаш» от 25.06.2004г.  в письме от 13.06.2006г.№ 3458\44 (л.д.75), адресованному  Пермской таможне (л.д.75).

Указанный довод заявителя отклоняется, так как из анализа имеющихся в материалах дела первичных учетных документов общества -  договора по 25.06.2004г., дополнительного соглашения № 1 к нему, спецификации № 5 , «назначении платежа» в платежных поручениях № 40 и № 118 (л.д.19.20) следует, что в соответствии со спецификацией № 5 покупателем была произведена предоплата в сумме 717 423руб.75коп.  именно по платежным поручениям № 40 в сумме 580 380руб.50коп. и №  118 от 14.10.2005г. в сумме 137 043руб.25коп., то есть в установленные  экспортным договором сроки. Ссылка административного органа на информацию о распределении обществом  валютной выручки в письме от 13.06.2006г. отклоняется, так как данные, содержащиеся в указанном письме, не соответствуют первичным документам  ОАО «Александровский машиностроительный завод» и  как установлено из пояснений представителя общества  отражены в письме ошибочно. Фактически платеж от 6.12.2005г. в сумме 717 423руб.75коп. осуществлен покупателем и зачтен обществом по иной ГТД № 10411020\300505\0001826. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Александровский машиностроительный завод» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области  от 5.09.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                 Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           Л.Х.Риб