Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А71-7373/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7398/2007-ГК

г. Пермь

07 ноября 2007 г.                                                          Дело № А71-7373/2006-Г22

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Клинцова А.А. по доверенности от 30.08.2007 г., паспорт; Мухаметдинов И.Г. по доверенности от 30.08.2007 г., удостоверение

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бабурина Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2007 года

по делу № А71-7373/2006-Г22,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бабурина Юрия Николаевича

к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Бабурин Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи минифотолаборатории КОНИКА 602GA от 08.112005 г. в размере 70 000 руб., пени в размере 25 200 руб. (л.д.5-6).

       Позже от истца поступило заявление о распределении судебных издержек, истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.125).

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с согласия истца на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза минифотолаборатории КОНИКА QA, проведение экспертизы поручено ООО «Городское бюро экспертизы товаров», в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. После поступления отчета о проведении технической экспертизы в арбитражный суд, производство по делу возобновлено определением суда от 14.08.2007 г.

      Решением суда от 07.09.2007 г.  в удовлетворении иска истцу отказано (л.д.134-137).

      Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

      Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 08.11.2005 г. истец продал ответчику минифотолабораторию Коника 602GA стоимостью 150 000 руб., которая оплачена ответчиком частично в сумме 80 000 руб. В связи с неоплатой ответчиком полученного оборудования в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика долга 70 000 руб. и пени за период с 01.05.2006 г. по 01.11.2006 г. в сумме 25 200 руб., начисленных на основании п. 6.2. договора купли-продажи.

      Обжалуя решение суда, истец, в частности, указывает на то, что признание ответчиком факта работы оборудования в течение года после купли-продажи и получения на нем качественных фотоснимков не учтено судом при вынесении решения. Считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком правил эксплуатации оборудования. Доказательств наличия недостатков оборудования до передачи его покупателю в материалах дела нет. Также указывает на то, что в соответствии с заключением эксперта неполадки являются устранимыми.

       В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Утверждают, что оборудование было передано ответчику качественным; в акте, составленном при приеме оборудования, претензий к качеству указано не было. Полагают, что суд при вынесении решения вышел за рамки требования. Считает, что оборудование эксплуатировалось ненадлежащим образом.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд при вынесении решении правильно оценил выводы двустороннего осмотра оборудования от 08.11.2006 г. и заключения эксперта, также правильно дал оценку другим доказательствам по делу. По мнению ответчика, суд, принимая данное решение, не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

       Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае обнаружения Покупателем скрытого неустранимого дефекта, препятствующего нормальной эксплуатации имущества, Покупатель вправе вернуть имущество. Наличие скрытого неустранимого дефекта фиксируется двусторонним актом между Продавцом и Покупателем и должно иметь независимое экспертное заключение.

        Апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт наличия в переданном товаре неустранимого недостатка. В соответствии с Актом осмотра минифотолаборатории от 08.11.2006 г., составленного с участием истца, ответчика и приглашенных специалистов  в качестве экспертов, в ходе печати фотографий было выявлено несоответствие рабочей температуры раствора температуре раствора, отраженной на табло принтера. И даже после корректировки температуры до указанной в сервисной литературе качество снимков улучшилось, но, по мнению Логинова А.Л. и Репина П.В., не достигло должного уровня. В заключении акта проверки указано, что при определенной доработке технологического цикла принтер может работать (Хисамутдинов А.С., Демина О.В.), при наличии запасных частей неполадки устранимы (Репин П.В., Логинов А.Л.).

        По результатам проведенной судебной технической экспертизы установлено, что машина для печати фотоснимков подвергалась изменению конструкции, изменены цепи контроля температуры рабочих растворов. Работы выполнены некачественно, изменено расположение датчика в резервуаре Р2, соединение проводов выполнено с недостаточной изоляцией соединений. Явных дефектов, возникших вследствие нарушений правил эксплуатации и повреждений, не выявлено. Прогнозировать устранение неисправности силами технических специалистов в Ижевске невозможно, поскольку платы машины имеют высокую степень сложности, а технической информации для проведения ремонтных работ недостаточно. Дефект может быть как незначительным, легко устранимым, таким как окисление в контактной группе того или иного разъема, так и серьезным, требующим замены радиоэлементов. Основная сложность дефекта заключена в поиске неисправности, поскольку для определения неисправного элемента требуется, как минимум, поочередная замена плат на заведомо исправные. Данная машина на момент проведения экспертизы не выпускается, соответственно, техническая поддержка не обеспечивается, и в случае выхода из строя сложного элемента его ремонт может быть невозможен. В итоговом заключении экспертизы указано, что оборудование – минифотолаборатория КОНИКА QA на момент проведения экспертизы неисправна, печать качественных снимков невозможна; данная минифотолаборатория имеет явные дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации  (л.д.113-115).

       Таким образом, выводы экспертизы подтверждают невозможность эксплуатации оборудования по причине наличия дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в силу п. ст. 475 ГК РФ и п. 9.2. договора предоставляет право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Довод истца о том, что в п. 3.3. заключения экспертизы установлено, что недостатки являются устранимыми, основан на неверном толковании заключения экспертизы, поскольку в отчете о проведении экспертизы указано, что дефект может быть как незначительным, легко устранимым, таким как окисление в контактной группе того или иного разъема, так и серьезным, требующим замены радиоэлементов; и его ремонт может быть невозможен.

       Также апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушались правила эксплуатации оборудования, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с договором сервисного обслуживания № 27/07-ОУ от 01.12.2005 г. истец осуществлял сервисное техническое обслуживание данной фотолаборатории с 01.12.2005 г. до 30.11.2006 г. В соответствии с п. 3.1. договора сервисного обслуживания Исполнитель обязан составлять перечень рекомендуемых запасных частей и расходных материалов, необходимых для эксплуатации ФМЛ на месяц вперед, однако доказательств того, что в период обслуживания истец указывал ответчику на необходимость обновления раствора, из материалов дела не усматривается. Письмо ответчику о  необходимости формирования заявки на запасные части к ФМЛ датирована 04.12.2006 г., тогда как неисправности возникли до 08.11.2006 г. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в принтер-процессоре слабая концентрация раствора (т.е. раствор давно не обновлялся), в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что при текущей эксплуатации минифотолаборатории ответчиком не соблюдались правила ее эксплуатации, является несостоятельным.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что при продаже имущества бывшего в употреблении действие гарантии не предусмотрено законодательством, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае факт продажи товара бывшего в употреблении не исключает применения норм ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в течение года пользовался данным имуществом и не предъявлял претензий по его качеству, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

       Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку ответчиком не был предъявлен встречный иск о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

        Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2007 года по делу № А71-7373/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        Г.И.Глотова