Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А60-22522/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7119/2007-ГК

г. Пермь

06 ноября 2007 г.                                                          Дело № А60-22522/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 г.

по делу № А60-22522/2006-С1,

принятое судьей Черемных Л.Н.

об исправлении опечаток

по иску ЗАО «Урал-Металл-Е»

к ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       ЗАО «Урал-Металл-Е» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» о взыскании 1 073 976 руб. 49 коп. задолженности за поставленную продукцию и 36 623 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2006 г. по 05.09.2006 г.

       ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» заявлен встречный иск к ЗАО «Урал-Металл-Е» о взыскании 89 439 руб. – стоимости некачественной продукции, поставленной ЗАО «Урал-Металл-Е» по товарной накладной № 201 от 17.04.2006 г.

        Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединении» в пользу ЗАО «Урал-Металл-Е» взыскано 1 037 353 руб. 23 коп. основного долга и 33 571 руб. 32 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.1 л.д. 183-186).

       Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 г. были исправлены опечатки в части неверного указания наименования ответчика, допущенные в решении арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 г. по делу № А60-22522/2006-С1, а именно: вводная часть изложена в следующей редакции: «Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В., при ведении протокола судьей Микушиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Урал-Металл-Е» к Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании 1 073 976 руб. 49 коп.». Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу Закрытого акционерного общества «Урал-Металл-Е» 1 037 353 руб. 23 коп. основного долга и 33 571 руб. 32 коп. процентов, а также 16 821 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать».

        Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что действия арбитражного суда Свердловской области не являются исправлением опечаток, а являются заменой ненадлежащего ответчика (с ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» на ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»). Указывает на то, что ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле, в ходе подготовки дела и судебного разбирательства. Считает, что не было уведомлено о привлечении к участию в деле. В связи с этим, считает вынесенное определение суда от 17.08.2007 г. незаконным.

        В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

       ЗАО «Урал-Металл-Е» представило возражения на апелляционную жалобу. Считает вынесенное определение законным, а действия ответчика направленными на затягивание исполнения решения суда. Также указывает на факт наличия встречнных исковых требований ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ЗАО «Урал-Металл-Е» в рамках рассмотренного дела.

       Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

       Из материалов дела усматривается, что исковые требования ЗАО «Урал-Металл-Е» были предъявлены ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 г. иск ЗАО «Урал-Металл-Е» к ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» был принят, возбуждено производство по делу (т.1 л.д. 1-2). Однако из материалов дела следует, что фактически иск был предъявлен к  ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение». Доказательством данного обстоятельства является факт подачи открытым акционерным обществом  «Казанское моторостроительное производственное объединение» встречного иска к ЗАО «Урал-Металл-Е», который определением суда от 16.10.2006 г. был принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.85-87). При этом, ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в суде первой инстанции на неверное указание своего наименования не указало. Договор поставки № 4-ВА от 23.04.2002 г. и товарные накладные, на которые ссылался истец в обосновании своих требований, заключены между истцом и ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение». Госпошлина за рассмотрение дела по встречному иску была также уплачена обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение». Позже в материалы дела ответчиком представлялись различного рода заявления и ходатайства, из которых также усматривается, что ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» участвовало в рассмотрении данного дела, представляло отзывы на исковое заявление ЗАО «Урал-Металл-Е» (т.1 л.д. 117-118,137). Также апелляционный суд считает, что заявитель  жалобы был уведомлен о проводимых судебных заседаниях. Так, например, в материалах дела имеется ходатайство ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.136). Данные доказательства свидетельствуют о том, что решение суда от 23.11.2006 г. о взыскании с ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ЗАО «Урал-Металл-Е» было вынесено в отношении заявителя жалобы. Позже указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 г. и Постановлением ФАС Уральского округа от 19.04.2007 г. При этом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлении ФАС Уральского округа наименование ответчика указано правильно. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что исправление опечатки в решении суда произошло без изменения содержания вынесенного судебного акта.

 Довод заявителя жалобы о том, что определение об исправлении опечатки было вынесено после завершения рассмотрения дела по существу, является неосновательной, поскольку нормы процессуального права не содержат ограничения срока для исправления арбитражным судом опечаток, допущенных в судебном акте.

Также апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения он не был уведомлен о привлечении его к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При этом, указанная статья не предусматривает проведения заседания арбитражного суда в целях исправления описок, опечаток, арифметических ошибок. Кроме того, обязанности у обратившегося в суд с заявлением об исправлении опечатки лица уведомить иных лиц, участвующих в деле, о таком обращении, в АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года по делу № А60-22522/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        Г.И.Глотова

.