Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А60-9509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7426/2007-ГК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-9509/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – ООО РК «Оборонснабсбыт»: Гильманшин Н.Р., доверенность № 95 от 31.10.2007г.,

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан - кызы: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО РК «Оборонснабсбыт» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2007 года

по делу № А60-9509/2007-С7

принятое судьей В.С. Мыльниковой по иску ООО РК «Оборонснабсбыт» к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Зяфат Гасан - кызы о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости за ответственное хранение имущества,

установил:

ООО РК «Оборонснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой З.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 403 руб. 28 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, стоимости ответственного хранения имущества ответчика (арендной платы за контейнеры) в период с 22.03.2006г. на день вынесения судебного решения, суммы госпошлины в размере 6 942, 5 руб., а также обязании ответчика вывезти принадлежащее ей имущество, находящееся на ответственном хранении в 20-футовых контейнерах № 2 и № 3 общей площадью 14 кв. м. каждый, размещенных на территории производственно – складской базы ОАО «Оборонснабсбыт» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2.

 В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (т. 1  л.д. 121-125). Истец просил взыскать с ответчика 365 246, 37 руб. неосновательного обогащения, связанного с фактическим использованием принадлежащего истцу недвижимого имущества за период с 01.01.2005г. по 21.03.2006г., 55 882, 7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21.03.2006г., 71 049, 78 руб. – стоимость ответственного хранения имущества ответчика (арендной платы за контейнеры) за период с 22.03.2006г. по 25.07.2007г., 11 343, 58 руб. – суммы уплаченный госпошлины. От требования вывезти принадлежащее ответчику имущество, находящееся на ответственном хранении в 20- футовых контейнерах № 2 и № 3 общей площадью 14 кв. м. каждый, размещенных на территории производственно – складской базы ОАО «Оборонснабсбыт» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, истец отказался.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 107-108).

Решением суда от 03 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мамедовой З.Г. в пользу ООО РК «Оборонснабсбыт» взыскана сумма задолженности в размере 8 178, 52 руб., проценты в размере 1 216, 55 руб., госпошлина в сумме 216, 53 руб. (т. 2 л.д. 116-122).

Истец с решением суда от 03 сентября 2007 года не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с 01.01.2005г. по 21.03.2006г. без каких – либо правовых оснований ответчик фактически пользовался имуществом. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик пользовался имуществом до 14.02.2006г., поскольку с 15.02.2006г. кафе было опечатано. Вместе с тем, опечатывание кафе было произведено только в целях исключения доступа других лиц к имуществу ответчика и обеспечения сохранности. До 21.03.2006г. в кафе находилось только имущество ответчика, в пользование другим лицам оно не передавалось  и истцом самостоятельно не использовалось, следовательно, использование ответчиком помещения имело место до 21.03.2006г. включительно.

Договоры аренды, представленные истцом и оцененные судом при расчете существующей цены, касаются аренды торговых мест в составе строений. Соответствующие торговые места не являются отдельно – стоящими зданиями в отличие от кафе «Удача», а потому плата, взимаемая за пользование кафе «Удача» как отдельно – стоящего здания, и плата, взимаемая за пользование торговыми местами в составе строений, не могут быть одинаковыми. Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принят договор субаренды № 352-ДС, представленный ответчиком и заключенный в 2007 году, в то время как предметом судебного разбирательства были отношения, сложившиеся в 2005 – 2006 году.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применены ставки арендной платы за муниципальное имущество и отклонена ссылка истца на Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденье Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996г. № 9/1 и Постановление Главы г. Екатеринбурга от 25.11.2004г. № 1502.

Также судом первой инстанции не правильно произведен расчет размера арендной платы и процентов, а именно: плата за пользование имуществом рассчитана с 01.01.2006г. по 14.02.2006г., а проценты по ст. 395 ГК РФ - с 22.03.2006г.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании стоимости ответственного хранения отказано на основании ст. ст. 886, 887 ГК РФ. Между тем, истцом были заявлены требования не о взыскании  вознаграждения за хранение в рамках главы 47 ГК РФ, а о компенсации расходов, понесенных на оплату аренды контейнеров, в которых находилось имущество ответчика.

При вынесении решения не правильно были распределены судебные расходы. Поскольку истец при рассмотрении спора отказался от требования об обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество, уплаченная по данному требованию госпошлина в сумме 2 000 руб. должна быть возвращена истцу.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, указав, что с решением суда согласен.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО РК «Оборонснабсбыт» на праве собственности принадлежит отдельно – стоящее здание (литер П), общей площадью 129, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2б (кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/069/2006-436), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное 09.06.2006г. (т. 2 л.д. 14).

27.12.2004г. между ООО РК «Оборонснабсбыт» (арендодателем) и ИП Мамедовой З.Г. (арендатором) подписан договор аренды № 006 (т. 1 л.д. 16-19).

По условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место общественного питания на территории ООО РК «Оборонснабсбыт», расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Бахчиванджи, 2, для организации торговли с правом возведения временного сооружения павильонного типа на срок действия настоящего договора (пп. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2005г. и действует до 31.12.2005г. (пп. 2.1 договора).

Арендная плата за торговое место общественного питания устанавливается в размере 37 500 руб. в месяц, в том числе НДС – 18% и взимается с момента вступления в силу настоящего договора (пп. 3.1 договора).

В связи с неисполнением Мамедовой З.Г. обязанности по перечислению арендной платы с 01.01.2006г. истцом в присутствии Мамедовой З.Г. 14.02.2006г. был составлен акт описи имущества № 1 (т. 1 л.д. 31-33).

Из данного акта следует, что была произведена опись имущества, принадлежащего ИП Мамедовой З.Г. с последующим опечатыванием торгового места. Также в акте указано, что описанное имущество будет передано на ответственное хранение в ООО РК «Оборонснабсбыт».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку предъявленный договор аренды не позволяет установить объект аренды, договор следует считать незаключенным.

Не состоятелен довод истца о том, что ответчик фактически пользовался имуществом с 01.01.2006г. до 21.03.2006г. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически ответчик пользовался имуществом с 01.01.2006г. по 14.02.2006г.

Поскольку 14.02.2006г. был составлен акт описи имущества с последующим опечатыванием спорного торгового места, с 15.02.2006г. у ответчика отсутствовала возможность пользоваться своим имуществом и помещением истца.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера арендной платы за месяц в сумме 37 500 руб., размер арендной платы за январь месяц составил 37 500 руб., а за 14 дней в феврале месяце – 16 935 руб. 52 коп.

(37 500 руб. / 31 день = 1 209 руб. 68 коп. размер арендной платы в день;

1 209 руб. 68 коп. * 14 дней = 16 935 руб. 52 коп.;

37 500 руб. за январь месяц + 16 935 руб. 52 коп. за 14 дней в феврале месяце = 54 435 руб. 52 коп.).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассчитана сумма арендной платы за период с 01.01.2006г. по 14.02.2006г. исходя из размера арендной платы 37 500 руб., установленной самим истцом, в сумме 54 435 руб. 52 коп., не применив при этом ставку арендной платы, утвержденную для муниципальных помещений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были произведены выплаты в январе 2006 года за пользование помещениями в размере 46 257 руб. (платежные поручения № 95 от 05.01.2006г. и № 96 от 25.01.2006г. (т. 2 л.д. 89, 90)).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности за пользование имуществом в размере 8 178 руб. 52 коп. (54 435 руб. 52 коп. – 46 257 руб. = 8 178 руб. 52 коп.).

Не состоятельны доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2006г. по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2006г. по 20.08.2007г. с учетом ставки рефинансирования в размере 10, 5% в сумме 1 216 руб. 55 коп.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчику был предоставлен достаточно разумный срок для исполнения обязательств в части оплаты задолженности: с момента составления акта описи имущества (14.02.2006г.) до момента взятия имущества на ответственное хранение (22.03.2006г.).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ответственного хранения имущества.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора хранения (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятельны доводы истца о том, что ответчик обязан компенсировать ему расходы, понесенные на оплату аренды контейнеров, в которых находилось имущество ответчика.

Оснований для взыскания таких расходов как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) не имеется, так как истец передал на хранение имущество ответчика без согласия на то последнего. При этих условиях ответчик не может быть признан лицом, которое сберегло денежные средства в виде оплаты за аренду контейнеров за счет истца.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество, судом первой инстанции отказ от иска в части был принят и производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено, уплаченная по иску госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007 по делу № А50-9509/07-С7 изменить в части госпошлины.

Возвратить ООО РК «Оборонснабсбыт» госпошлину по иску в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  Т.Н. Хаснуллина