Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-8845/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7327/07-АК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8845/2007-А3­­

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Мегаполис-Гарант»): Волгина Н.Н., доверенность от 25.06.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми): Иванов В.В., доверенность от 31.08.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31.08.2007 г.

по делу № А50-8845/2007-А3

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Гарант»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконными решений

   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Гарант» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, изложенных в письмах от 17.04.2007 г. № 07 и от 22.05.2007 г. № 3225.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 27.08.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ налогового органа правомерен, поскольку у общества с 27.02.2007 г. по 13.04.2007 г. имело  место ограничение, не позволяющее применять упрощенную систему налогообложения, соответственно, заявитель с 01.01.2007 г. в соответствии с п.4 ст. 346.13 НК РФ не вправе  применять упрощенную систему налогообложения.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице произошло изменение состава учредителей с физических лиц на юридическое лицо. Изменение сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрировано инспекцией и выдано соответствующее свидетельство. При этом, заявление не могло быть подано обществом ошибочно, как это утверждает заявитель.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании указала, что обществом было принято решение о продаже долей юридическому лицу, договор заключен 15.02.2007 г. Решение о внесении изменений в учредительные документы было принято 16.02.2007 г., в этот же день договор был расторгнут по соглашению сторон. Налоговый орган не должен был совершать регистрационные действия по первому заявлению, поскольку оно подано по форме №Р14001, согласно которой изменения в учредительные документы вноситься не должны.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица и состоящее на учете в налоговом органе с 2005 г., с начала 2007 г. применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

15.02.2007 г. участниками ООО «Мегаполис-Гарант» Саркисян С.А. (доля в уставном капитале – 45%) и Старковым И.М. (доля – 55%) был заключен договор купли-продажи принадлежащих им долей в обществе другому юридическому лицу – ООО «Русфинанс» (л.л. 13-14). В связи с этим, 16.02.2007 г. участниками принято решение о внесении изменений в Устав общества, что отражено в протоколе внеочередного собрания участников общества № 17 (л.д. 15).

В этот же день, по взаимному соглашению, договор купли-продажи долей от 15.02.2007 г. был расторгнут, что подтверждается соглашением от 16.02.2007 г. (л.д. 14), а 17.02.2007 г. протоколом внеочередного общего собрания общества отменено решение внеочередного собрания о внесении изменений в учредительный документы, изложенное в протоколе № 17 от 16.02.2007 г. (л.д. 17).

27.02.2007 г. налоговым органом были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице на основании заявления от 19.02.2007 г., представленного обществом по форме № Р14001 (изменение состава учредителей с физических лиц на юридическое лицо). 13.04.2007 г. на основании заявления общества по форме № Р14001 инспекцией зарегистрированы изменения, согласно которым состав учредителей изменился и стал прежним (два физических лица).

Письмом 17.04.2007 г. № 17 (л.д. 8) инспекция сообщила заявителю об  утрате права на применение УСН, в связи с тем, что у общества изменился состав учредителей 27.02.2007 г.

23.04.2007 г. общество обратилось в налоговый орган с просьбой дать разъяснения о возможности применять УСН, при этом, сослалось на ошибочность заявленных требований об изменении состава учредителей в ЕГРЮЛ, ввиду расторжения договора купли-продажи долей другому юридическому лицу на следующий день по взаимному согласию сторон, указав при этом, что состоявшееся решение о внесении изменений в учредительные документы отменено теми же участниками общества, а директор общества, подавший в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 от 19.02.2007 г., узнал об указанных обстоятельствах в апреле 2007 г., после чего, 06.04.2007 г. подал новое заявление по той же форме, с извещением инспекции о прежнем составе учредителей. Изменения в учредительные документы и соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, предусмотренные подачей заявления по форме №Р13001, обществом не вносились (л.д.9-10).

Письмом от 22.05.2007 г. № 07/3225 налоговый орган известил заявителя о невозможности применения УСН в связи с тем, что у общества с 27.02.2007 г. имеет место ограничение, не позволяющее применять данную систему налогообложения.

Полагая, что данный отказ налогового органа является неправомерным, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в применении УСН на основании уведомления юридического лица о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не располагая при этом данными о произведенной таким лицом государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в связи с изменением состава учредителей.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Несмотря на то, что законодатель при установлении упрощенной системы налогообложения прямо не упоминает о малом предпринимательстве, основная цель рассматриваемого налогового режима, исходя из системного анализа ст.ст.18, 346.11, 346.12 НК РФ, предполагает снижение налогового бремени, упрощение учета результатов хозяйственной деятельности и налоговой отчетности для налогоплательщиков, чью деятельность можно отнести к малому предпринимательству.

Согласно п.3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено ограничение в применении упрощенной системы налогообложения для организаций, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В силу п.4 ст. 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.3 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое несоответствие указанным требованиям.

В целях налогообложения единым налогом по УСН ограничительным условием является степень (доля) участия других юридических лиц в деятельности налогоплательщиков.

В силу положений ст.ст. 48, 67 Гражданского кодекса РФ под участием в организации понимается участие в ее учреждении (создании), в управлении делами общества и т.д. То есть, участие всегда предполагает возможность влияния на финансово-хозяйственную деятельность организации. Следовательно, чем в большей степени такое влияние оказывается на хозяйственное общество другими юридическими лицами, тем в меньшей степени предполагается использование таким хозяйственным обществом упрощенной системы налогообложения и учета хозяйственных операций.

Причиной утраты обществом права на применение УСН, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что в период с 27.02.2007 г. по 13.04.2007 г. имело место нарушение законодательного ограничения по применению УСН по степени участия другого юридического лица, т.е. единственным учредителем (участником) ООО «Мегаполис-Гарант»  было юридическое лицо – ООО «Русфинанс» с долей в уставном капитале 100%.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не состоялось участие другого юридического лица в деятельности общества, поскольку фактически переход долей от учредителей – физических лиц к юридическому лицу не состоялся (договор купли-продажи не был исполнен); ООО «Русфинанс» не имело возможности принять участие в деятельности ООО «Мегаполис-Гарант», так как договор купли-продажи долей расторгнут по соглашению сторон на следующий день после его заключения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что доля участия в обществе другого юридического лица составила более 25%, тогда как для решения вопроса о возможности применения УСН правовое значение имеет именно факт и степень участия.

Довод налогового органа о том, что заявлением от 19.02.2007 г. общество фактически уведомило инспекцию об изменении состава учредителей, соответственно, для третьих лиц такие изменения приобрели силу, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ») разграничен объем  документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также порядок регистрации.

Разделив понятия «изменения, вносимые в учредительные документы» и «изменения, вносимые в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц», законодатель предполагал, что регистрация соответствующим органом изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не влечет за собой регистрацию изменения состава учредителей юридического лица, поскольку состав учредителей указывается в учредительном договоре и уставе организации.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона № 129-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Согласно п.3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст. 12. Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, касающиеся изменения состава учредителей (участников) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела не следует, что обществом в феврале 2007 г. было подано заявление по форме № Р13001, а налоговый орган зарегистрировал соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы. Материалами дела подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-32), только то, что заявитель дважды обращался в инспекцию с заявлением по форме №Р14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается то, что состав учредителей общества не изменялся.

Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган сообщил об утрате права на применение УСН после того, как обществом было подано второе заявление по форме №Р14001.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе заявителю в применении УСН является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый    арбитражный     апелляционный    суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 года по делу № А50-8845/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина