Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А60-13863/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7444/2007-АК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-13863/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенкова И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Мабл» - Никифоров И.И., паспорт 3605 060084, доверенность от 15.07.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Каменского ОФССП ГУ ФССП РФ по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ГУ - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ филиал № 5 – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Мабл»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2007 года

по делу № А60-13863/07-С9,

принятое (вынесенное) судьей Ворониным С.П.

по иску (заявлению) ООО «Мабл»

к Каменскому ОФССП ГУ ФССП РФ по Свердловской области

третье лицо: Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 5

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО «Мабл» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28.05.2007г. о наложении ареста на денежные средства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мабл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку для исполнения исполнительных документов за счет наличных денежных средств должника установлен специальный порядок, указанный в ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», то указание в оспариваемом постановлении ответчика на перечисление денежных средств, поступающих в кассу должника, является незаконным. В отношении ООО «Мабл» не возбуждалось исполнительное производство № 29-1404-5-07, в связи с чем на должностных лиц общества незаконно возложена обязанность передавать приставу-исполнителю простые и переводные векселя в счет погашения долга по данному исполнительному производству. Обязав общество перечислять 80 % от каждой поступающей суммы в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель остановил хозяйственную деятельность, поскольку ООО «Мабл» не имеет возможности осуществлять платежи по заработной плате, по платежам в бюджет, вести расчеты с контрагентами. Таким образом, постановление от 28.05.2007г. о наложении ареста на денежные средства в кассе предприятия принято с нарушение баланса частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Каменский отдел УФССП по Свердловской области представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет отдела наличные денежные средства, поступающие в кассу должника – организации, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Каменский отдел УФССП по Свердловской области и Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании исполнительного документа – постановления филиала № 5 ГУ – Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 26.04.2007г. № 7631/582 о взыскании с ООО «Мабл» в пользу государства страховых взносов, пени в общей сумме 250 132,69 руб., судебным приставом-исполнителем Каменского отдела УФССП по Свердловской области Гордеевой А.В. вынесено постановление от 21.05.2007г. о возбуждении исполнительного производства № 26/2634/476/5/2007 (л.д. 14).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Гордеевой А.В. 28.05.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Мабл» (л.д. 15).

Названным постановлением наложен арест на денежные средства в сумме 250 132,69 руб., находящиеся в кассе общества.

При этом пунктами 2 и 3 названного постановления на должностных лиц ООО «Мабл» возложена обязанность перечислять по мере поступления в кассу денежные средства в размере 80 % от суммы прихода на счет службы судебных приставов и наложен запрет на осуществление расходных операций в отношении указанных денежных средств. Пунктом 4 оспариваемого постановления на должностных лиц общества также возложена обязанность передавать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по исполнительному производству № 29-1404-5-07 простые и переводные векселя (товарные и финансовые), полученные должником в ходе реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг либо другим путем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1. обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете в банке, но в кассу общества поступают и затем расходуются наличные денежные средства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы ООО «Мабл» от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 80 % от каждой поступившей суммы и обязав должностных лиц должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (п.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2007г. № 77 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2005г. № 13623/04.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Ссылка общества на  то, что избранная мера нарушает права и законные интересы должника судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии задолженности по выплате заработной платы, по платежам в бюджет, по расчетам с контрагентами. Кроме того, расчетный счет общества не арестован, согласно постановлению пристава-исполнителя от 07.06.2007г. (л.д. 18) наложен арест лишь на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, данные об исполнении данного постановления в материалы дела не представлены.

Также не принимается довод общества о незаконном возложении на должностных лиц ООО «Мабл» обязанности по передаче простых и переводных векселей в счет погашения долга по исполнительному производству № 29-1404-5-07, которое не возбуждалось в отношении должника, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено на основании исполнительного производства № 2634-5-07, в связи с чем неверное указание номера исполнительного производства в тексте является опечаткой судебного пристава-исполнителя и не влечет признание постановления недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова