Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А71-102/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6918/2007-ГК

06 ноября 2007 года                             г. Пермь                Дело № А71-102/2005-Г26­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Булкиной А. Н.,

                                               Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2007 года, вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.  

по заявлению ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ижевский оружейный завод»

в рамках дела № А71-102/2005-Г26

о признании несостоятельным (банкротом) ДОАО «Ижевский оружейный завод»

(лица, участвующие в деле извещены

 надлежащим  образом,  не  явились),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.10.2005 принято к производству заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ижевские ружья – Тур» о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего ОАО «Ижевский оружейный завод» (далее должник), возбуждено дело № А71-102/2005-Г26.

Производство по указанному заявлению приостановлено определением арбитражного суда от 28.11.2005 и возобновлено определением от 13.03.2006, рассмотрение требований заявителя назначено на 30.03.2006. 

07.03.2006 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» (правопредшественник ООО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК») о признании несостоятельным (банкротом) вышеуказанного должника. Заявление мотивировано наличием у должника перед заявителем задолженности в размере 211.369 руб. 93 коп., в том числе 205.916 руб. 11 коп. основного долга, подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2004 (т. 2 л.д. 23-24).

Определением арбитражного суда от 14.03.2006 заявление ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» назначено к рассмотрению 30.03.2006 в качестве заявления о вступлении в дело № А71-102/2005 о банкротстве Дочернего ОАО «Ижевский оружейный завод» (т. 2 л.д. 22).

Определением арбитражного суда от 30.03.2006 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 10.05.2006 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-102/2005 заявление уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) о признании вышеуказанного должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2007 производство по делу возобновлено.  

Определением от 05.03.2007 заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ижевские ружья – Тур» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, рассмотрение обоснованности требований ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» назначено на 28.03.2007 (т. 9 л.д. 116-118).

Определением от 28.03.2007 заявление ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» и заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения (т. 9 л.д. 133-135), определением от 14.06.2007 их рассмотрение назначено на 06.08.2007 (т. 10 л.д. 77-79).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2007 (судья Бехтольд В.Я.) заявление ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 05.09.2007. Суд сделал вывод, что в связи с частичным исполнением должником в марте 2007 года своих денежных обязательств перед заявителем оставшаяся сумма задолженности (75.890 руб. 91 коп. основного долга) меньше установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера, необходимого для возбуждения дела о банкротстве  (т. 17 л.д. 14-17).

ООО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» (правопреемник ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК»), обжалуя определение от 10.08.2007 в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что частичное погашение задолженности не является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника и оставления заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что о судебном заседании 10.08.2007 он был извещён только 18.08.2007, что отразилось на его праве участвовать в заседании суда. Также заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при объединении требований двух заявителей они могут быть рассмотрены по существу только совместно, в связи с чем 10.08.2007 вместе с отложением рассмотрения требований уполномоченного органа суд должен был отложить и рассмотрение требований ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК».  

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено  апелляционный судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определение от 14.06.2007 о назначении на 06.08.2007 судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» было получено последним по указанному им в заявлении почтовому адресу 25.06.2007, что подтверждается почтовым уведомлением № 81509 (т. 17 л.д. 8), то есть заблаговременно. Соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

По смыслу пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя отложено или его требования признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все поступившие позднее заявления о признании должника банкротом, которые, согласно пункту 8 статьи 42 названного Закона, являются заявлениями о вступлении в дело о банкротстве, и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей.

Если требования первого заявителя признаны необоснованными, названный Закон не исключает возможность рассмотрения обоснованности требований всех иных заявителей как в одном, так и в разных судебных заседаниях.

Поэтому, установив необходимость отложения рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа, суд первой инстанции был вправе рассмотреть в судебном заседании по существу вопрос об обоснованности требований другого кредитора (ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК») и отложить рассмотрение требований уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100.000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, при назначении судом к рассмотрению вопроса об обоснованности заявления кредитора должник располагает возможностью удовлетворить требования заявителя до даты заседания суда. При этом наблюдение может быть введено лишь в случае, если размер неудовлетворенных на дату заседания суда требований превышает 100.000 рублей основного долга.

Материалами дела подтверждается, что в погашение задолженности перед ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» должником платежными поручениями от 28.03.2006 № 1542 и от 28.03.2007 № 242 перечислены денежные средства в сумме 135.479 руб. 02 коп. Установив наличие у должника на дату судебного заседания непогашенной задолженности перед ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» в размере  75.890 руб. 91 коп., то есть менее 100.000 руб. суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника по заявлению ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК». Поскольку помимо заявления последнего по настоящему делу ещё не было рассмотрено заявление уполномоченного органа, суд обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вынес определение об оставлении заявления ЗАО «ГАММАХИМ-ПЛАСТИК» без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2007 года по делу № А71-102/2005-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий

В. А. Романов

      Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева