Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-13780/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7860/07-АК

г. Пермь

6 ноября 2007 года                                               Дело № А50-13780/2007-А7­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

представитель истца УПФ РФ в гор.Соликамске и Соликамском районе Пермского края не явился, извещен надлежащим образом;

представитель ответчика Администрации Осокинского сельсовета Соликамского района  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УПФ РФ в гор.Соликамске и Соликамском районе Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края                                                                      

от 02.10.2007 года                                                        

по делу № А50-13780/2007-А7­­

принятое судьей Дубовым А.В.                      

по заявлению УПФ РФ в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края к Администрации Осокинского сельсовета Соликамского района

о взыскании 230,64 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Управление пенсионного фонда РФ в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации Осокинского сельсовета Соликамского района пени в сумме 230,64 руб. за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 года заявление УПФ РФ в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007г. отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что для направления постановления о взыскании пени в казначейство для принудительного исполнения необходима копия судебного решения, в противном случае в соответствии с п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ будет возвращен взыскателю без исполнения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ в г.Соликамске  и Соликамском районе Пермского края направило в адрес Администрации  требование № 355 от 05.07.2007г. об уплате пеней  по состоянию на 05.07.2007 года в сумме 230,64 руб., со сроком погашения до 23.07.2007 года.  

Поскольку названное требование оставлено Администрацией без исполнения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) в отношении взыскания недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц 50000 руб., установлен специальный внесудебный порядок взыскания: оно осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании своего решения, в порядке, предусмотренном ст.25.1 Закона. Каких-либо особенностей применения данного внесудебного порядка в отношении бюджетных учреждений указанный Закон либо иные нормы законодательства, подлежащие применению при разрешении споров о взыскании обязательных платежей на пенсионное страхование, не содержат.

Данный вывод суда является  правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что сумма взыскиваемой задолженности по пеням составляет менее 50000 рублей, а именно - 230,64 руб., в силу чего ее взыскание должно осуществляться Управлением во внесудебном порядке, определенном ст.25.1 Закона.

Таким образом, при обращении территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Установленная ст.25 Закона внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения ст.239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007г. №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

С  учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ст. 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова