Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А71-5423/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7431/2007-ГК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                              Дело № А71-5423/2007-Г20

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Казаковцевой Т.В. 

судей                                                                         Булкиной А.Н. Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:                                                                 

        от истца ООО «Автосалон Братский» - не явились, извещён  надлежащим образом

        от ответчика ООО «Объединение предприятий «Братский» - Торхова А.В.-

доверенность № 0008 от 01.08.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

ответчика ООО «ОП «Братский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

        от «04» сентября 2007 г.

по делу № А71-5423/2007-Г20,

принятое судьёй Князевой Н.Ф.

по иску  ООО «Автосалон Братский» к ООО «Объединение предприятий «Братский»

о взыскании 723 773руб.

установил:

ООО «Автосалон Братский» обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Объединение предприятий « Братский» задолженности в сумме 723 773руб. за выполненные строительные работы в арендованном нежилом помещении по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, 161.

В судебном заседании 04.09.2007г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 723 773руб. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 04 сентября 2007г. (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2007г.) исковые требования  удовлетворены: с ООО «Объединение предприятий «Братский» в пользу ООО «Автосалон Братский» взыскана сумма 723 773руб. убытков в виде стоимости неотделимых улучшений.  (л.д.      ).

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его. Ответчик считает, что решение суда не соответствует закону, а именно, неотделимые улучшения были произведены без письменного согласия арендодателя, в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «Об ООО», согласно которой сделки,  в отношении которых имеется заинтересованность, совершаются только с согласия общего собрания участников ООО, данного согласия получено не было (п.14.1.3 и п.14.1.4 Устава ООО «Автосалон «Братский»). Также ответчик ссылается на ст. 45 ФЗ «Об ООО» Кроме того, ответчик считает, что использование указанного здания по назначению не предполагало производства его реконструкции. Из чего следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Истец в судебное заседания не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела между  истцом и ответчиком заключён договор безвозмездного пользования № 03/02-03-1 от 16.05.2005г., по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в безвозмездное временно пользование нежилое помещение общей площадью 125 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, 161, для использования под выставочный зал, а также 400 кв.м. прилегающей территории-для использования под хранение автомобилей. (л.д.9-10)

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что  истец обязался вернуть нежилое помещение в том состоянии, в каком он её получил с учётом нормального износа, без отделения осуществленных улучшений.

В доказательство выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте в материалы дела представлен договор № 36-89 от 16.05.2005г. по которому истец является заказчиком, а  ООО «Дружба»-исполнителем. (л.д.11-12).

Исполнение обязательств по указанному договору подтверждается справкой,  двусторонним актом о приёмке выполненных работ № 1 от 22.07.2005г. (л.д.13, 18-23).

Полагая, что стоимость выполненных работ на объекте по договору  № 36-89 от 16.05.2005г. является стоимостью неотделимых улучшений, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из ст. 15, п.2 ст. 689, п.1.3 ст. 623, п.2 ст. 689 ГК РФ. При этом суд указал, что для использования помещения ответчика по назначению, истец вынужден был произвести реконструкцию.

Выводы суда противоречат имеющимся материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п.п.1.3 ст. 623 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 623  ГК РФ в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с условиями п.2.2. договора № 03/02-03-1 от 16.05.2005г. арендатор-истец обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию вещи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы, осуществлённые ООО «Дружба» (подрядчиком по договору № 36-89 от 16.05.2005г.) относятся к «реконструкции и переустройству», а не к текущему и капремонту». Данное обстоятельство подтверждается письмом Автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» № 01-08/131 от 29.06.2006г. (л.д.14)

О том, что произведённые работы относятся к реконструкции и переустройству свидетельствует изменение назначения помещения под автосалон. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 4/2006-771 от 26.04.2006г. объект по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, 161 ранее являлся «объектом незавершённого строительства-пожарное депо». (л.д.52)

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. (п.3 ст. 623 ГК РФ).

В договоре  № 03/02-03-1 от 16.05.2005г. условие о праве арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых с согласия арендодателя, не имеется. Также как и отсутствует само условие о возможности арендатором производить улучшения (реконструкции, переустройство) по указанному договору.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что улучшение арендованного имущества было произведено с согласия арендодателя, представлено не было.

Сам по себе факт включения в договор условия   использования помещения по назначению, под выставочный зал и последующая реконструкция помещения истцом, поскольку оно не может использоваться по назначению, не свидетельствует о наличии согласия арендодателя на проведение улучшений (реконструкции, переустройство помещения).

В нарушение п.3 ст. 623 ГК РФ, неотделимыми вещами являются такие, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для неё. Такое изменение вещи требует согласия арендодателя, поскольку он может быть не заинтересован в их производстве в связи с расходами как собственник на содержание этого здания.

Доказательств того, что для использования указанного здания по назначению необходимо было произвести его реконструкцию, а не капитальный ремонт, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно заключённого между сторонами дополнительного соглашения от 17.05.05г. к договору безвозмездного пользования № 03/02-03-1 от 16.05.05г., подписанного сторонами, все произведённые улучшения отделению и оплате не подлежат.

  Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки в виде стоимости неотделимых улучшений, которую истец рассматривает как реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

   Кроме того, названный способ защиты истцом в данном случае применению не подлежит, поскольку не содержат все условия, предусмотренные указанной нормой. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства (правонарушение), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, на основании неправильного применения норм материального права. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина  ответчиком за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2007г. по делу № А71-5423/2007-Г20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Автосалон «Братский» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 13 737руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Автосалон Братский» в пользу ООО «Объединение предприятий «Братский» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб.

ООО «Объединение предприятий «Братский» возвратить излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленной в доход федерального бюджета  платёжным поручением № 125 от  01.10.2007г.  в сумме 5 868руб. 86 коп. Платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                          Булкина А.Н.

                                                                                           Шварц Н.Г.