Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А71-2063/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6949/2007-ГК

06 ноября 2007 года                            г. Пермь               Дело № А71-2063/2007-Г27­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей                                 Казаковцевой Т. В.

                                           Булкиной А. Н

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мехоношиным Е. В.

при участии в судебном заседании

от истца:               1). Иванова Н.В., паспорт;

                                   2). Яскин С.С., паспорт, дов. от 28.05.2007;

                                   3). Бажайкин А.Л., паспорт, дов. от 26.01.2007;

от ответчика:             1). Родин В.Д., паспорт, по доверенности от 10.10.2007 г.;

                                   2). Перевощикова И.В., паспорт, по дов. от 11.01.2007 г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала -

Главного Управления по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2007 года по делу № А71-2063/07,

принятое судьёй А. И. Яковлевым,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи  Владимировны

к ООО «Росгосстрах-Поволжье»

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Владимировна (далее истица) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Поволжье» (с учетом определения от 30.05.2007 о замене ответчика) о взыскании 3 293 787 руб. 00 коп. страхового возмещения и 226 381 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № 0042143 от 21.04.2006 г., в связи с уничтожением застрахованного имущества при наступлении страхового случая (пожара).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 г. (судья Яковлев А.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 3 293 787 руб. 00 коп. страхового возмещения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 209 руб. 29 коп. госпошлины по делу, в остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 891 руб. 56 коп. госпошлины по делу (л.д. 189-192).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит указанный судебный акт отменить.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы (ответчика) ее доводы поддержали, пояснили, что анализ документов, представленных истцом, с целью выявления товарных остатков и расходования товара показывает обоснованность ущерба только в размере 152 064 руб., что подтверждается отчетом аудитора.

Представители истицы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что ответчику после наступления страхового случая были представлены все запрашиваемые им документы, а также предоставлена возможность непосредственного осмотра места события, считают представленный ответчиком отчет недопустимым  доказательством в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом  и ответчиком заключен договор страхования имущества № 0042143 от 21.04.2006 (далее - Договор). Страхователю выдан полис, содержащий положение о применении к отношениям сторон условий страхования для страхового продукта РОСГОССТРАХ-БИЗНЕС «ИМУЩЕСТВО» (далее -Условия).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с  условиями страхового полиса от 21 апреля 2006 года,  застрахованы товары в обороте согласно описи имущества, которая содержит 64 наименования на сумму 3.500.000 руб.,  является приложением к полису № 0042143 от 21.04.2006. Опись подписана страхователем и представителем страховщика. Объекты страхования принадлежат страхователю, предпринимателю Ивановой Н. В., на праве собственности. Среди страховых случаев указан пожар. Застрахованное имущество находилось на складе по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Крылова, 51а, застрахованная площадь 609 м кв. (380 м кв. в здании склада предприниматель Иванова Н. В. арендовала у третьего лица по договору от 10.03.2006 года). Срок действия полиса – с 22 апреля 2006 года по 21 апреля 2007 года.

13 июля 2006 года в складском здании хранения мебели по адресу г. Глазов, ул. Крылова, 51а, в котором хранилось, в том числе, застрахованное имущество истицы, произошел пожар. Указанное обстоятельство подтверждено актом о пожаре 13.06.2006 года.

В деле имеется акт об остатках после пожара 13.06.2006 года,  в котором указаны уцелевшие предметы и их количество. При этом акт не содержит данных, позволяющих идентифицировать указанные вещи как застрахованное имущество истицы.  Материалы дела свидетельствуют о том, что товар истицы хранился не только на арендуемых, но и на иных площадях, принадлежащих третьему лицу, также осуществляющему торговлю мебелью. Возмещение вреда в отношении застрахованного имущества осуществляется на основании акта осмотра погибшего (поврежденного) имущества. Поскольку товар истца и однородовой товар (мебель) третьего лица, не осуществлявшего с истицей совместную деятельность, хранился неразделенным применительно к каждому из собственников, а часть хранимого истицей товара ей не принадлежала, но находилась у на ответственном хранении (следовательно, не являлась застрахованной) на основании означенного акта невозможно определить ущерб, причиненный  истице.

При таких обстоятельствах страхователь должен в соответствии с пунктом 8.6.1. Условий документально доказать свой интерес в застрахованном имуществе, а также размер претензии по ущербу.

В соответствии с пунктом 8.6.4. Условий, для доказательства своей претензии по ущербу страхователь обязан представить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, а также подробную опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в том помещении (месте, территории), отметка о которой сделана в страховом полисе и в котором произошел данный страховой случай, с указанием предметов, уцелевших, полностью погибших, утраченных или поврежденных, и их страховой стоимости. При этом по поврежденным предметам указывается также степень их повреждения и стоимость остатков. Кроме того, при убытках, вызванных гибелью или повреждением товаров, в описи должны быть указаны их количественные и качественные характеристики.

Страхователем в материалы дела были представлены  составленные им три списка остатков товара на складе на 13.06.2006 (л.д. 75-82) на общую сумму 3 433 320 руб. (л.д. 95),  договоры купли-продажи, поставки, дилерское соглашение (л.д. 65-74), а также накладные (л.д. 118-180) и платежные поручения (л.д. 98-116).

 В соответствии со статей 9  Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04-430 «Об утверждении Порядка учетов доходов и расходов  и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» устанавливается ряд обязательных требований к первичным учетным документам, каковыми являются представленные в дело  товарные накладные.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Представленный ответчиком в апелляционный суд отчет аудитора не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства, поскольку составлен применительно к имевшимся в деле на период рассмотрения дела судом первой инстанции документам, такой отчет являет собой результат анализа содержащихся в деле доказательств и потому довод истца о его недопустимости апелляционным судом отклоняется.

Анализ составления товарных накладных в деле позволяет выявить нарушения, в частности, отсутствие подписей материально ответственных лиц, отметки о получении товара, несоответствие суммы и количества в описи аналогичным данным  в накладных. Товарные накладные (л.д. 135-139, 150-153, 164, 168, 170, 174, 179) в качестве основания получения средств указывают ответственное хранение, что не соответствует условиям договора страхования, согласно которым имущество должно находиться в собственности истицы.

Применительно к заявленным остаткам товара правильно оформлены первичные документы только в отношении товара на сумму 152.064 руб., полагать отсутствие этого товара на складе в момент пожара оснований не имеется, вследствие чего обоснованным следует признать ущерба только в сумме 152.064 руб.

В связи с выявленными противоречиями и неточностями в оправдательных документах, их оформлением с нарушениями требований закона, иных нормативно-правовых актов следует признать, что истица не доказала размер предъявляемых убытков в остальной части заявленных требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует изменить, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 064 руб. страхового возмещения, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ 3.541 руб. 28 коп.  в возмещение судебных расходов по госпошлине (с учетом зачета 1.000 руб., уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской республики от 07 августа 2007 года по делу № А71-2063/2007-Г27 изменить.

Взыскать  с ООО «Росгосстрах-Поволжье»  в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи  Владимировны 152 064 руб. страхового возмещения и 3.541 руб. 28 коп.  в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

В. А. Романов

     Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева