Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-1426/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7388/2007-ГК

г. Пермь                               

6 ноября 2007 года                                              Дело № А50-1426/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей  В.А.Няшина, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой  

при участии в судебном заседании

от истца: Звягин Н.Г. – дов. от 6.01.2007г., Кучин К.В. – дов. от 13.08.2007г.

от ответчиков 1.Зеленин Д.Н. – предъявлен паспорт

2.Банников Э.Н. – дов. от 11.01.2007г.

3.Маслов В.М. – предъявлен паспорт

4.Собко А.Г. – предъявлен паспорт, Емелев В.А. – дов. от 8.10.2007г.

5.не яв., извещен надлежащим образом

третьего лица: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика,

Собко Андрея Гарриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2007 года

по делу № А50-1426/2007-Г27,

принятого судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Маслова Андрея Михайловича

к 1.Зеленину Дмитрию Николаевичу

2.Идрисову Рифату Миннахметовичу

3.Маслову Владимиру Михайловичу

4.Собко Андрею Гариевичу

5.Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции»

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил: Маслов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском Идрисову Рифату Миннахметовичу Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции», Собко Андрею Гарриевичу (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета спора в соответствии со ст.49 АПК РФ) о признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению Идрисовым Р.М. 99,74% долей в уставном капитале ООО «Строительство-Инвестиции» путем передачи в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества простого векселя ОАО КБ «Каури» № 0012153 от 10.11.2005г. номиналом 4603690 рублей, выраженную в заключении с ним учредительного договора ООО «Строительство-Инвестиции» от 21.03.2006г. в новой редакции. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительными пункты 2.1 и 2.3 учредительного договора участников ООО «Строительство-Инвестиции» от 21.03.2006г., признать недействительными пункты 1.3, 7.1 и 7.3 Устава ООО «Строительство-Инвестиции» (в редакции от 21.03.2006г.), признать недействительным акт приема-передачи простого векселя ОАО КБ «Каури» № 0012153 от 10.11.2005г. номиналом 4603690 рублей между Идрисовым Р.М. и ООО «Строительство-Инвестиции» от 10.11.2005г., вернуть стороны в первоначальное положение, указав размер уставного капитала ООО «Строительство-Инвестиции» в размере 10000 рублей, с распределением долей участников в следующем размере: Маслов А.М. – 4800 рублей, 40%, Зеленин Д.Н. – 2400 рублей, 20%, Маслов В.М. – 4800 рублей, 40%.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Маслов Владимир Михайлович, Зеленин Дмитрий Николаевич, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края.

        Маслов В.М. и Зеленин Д.Н. привлечены в качестве ответчиков определением суда первой инстанции от 3.05.2007г.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2007 года по делу № А50-1426/2007-Г27, принятым судьей Голубцовой Ю.А., иск удовлетворен частично, признаны недействительными пункты 2.1, 2.3 учредительного договора ООО «Строительство-Инвестиции» от 21.03.2006г., признаны недействительными пункты 1.3, 7.1, 7.3 устава ООО «Строительство-Инвестиции» в редакции от 21.03.2006г., В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе Собко Андрей Гарриевич просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что суд необоснованно взял за основу выводы эксперта ЭКЦ ГУВД Пермского края и не учел выводы эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности установить Зелениным Д.Н. или иным лицом выполнены подписи в учредительном договоре от 21.03.2006г. и протоколе собрания от 21.03.2006г., отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, принятым судебным актом нарушены права собственника и кредиторов предприятия. В дополнительной жалобе указал, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, однако, иные требования истца, заявленные как последствия недействительности ничтожной сделки, без соответствующего заявления истца рассмотрены в качестве самостоятельных требований, Маслов А.М. участвовал в собрании участников, голосовал за принятие решений 21.03.2006г., следовательно, он не имеет право оспаривать принятые на собрании решения, его права и законные интересы не нарушены.

        Идрисов Рифат Миннахметович в возражении на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, что в состав учредителей ООО «СТИН» он был включен с обязательством о выкупе доли в целях погашения займа, выданного путем передачи векселя, судом необоснованно не приняты результаты экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

        Маслов Андрей Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что между ООО «СТИН» и Идрисовым Р.М. заключена притворная сделка, поскольку стороны фактически заключили договор займа, прикрыв его сделкой по увеличению уставного капитала общества, судом первой инстанции правомерно установлено, что между обществом и Идрисовым Р.М. не было сделки по внесению векселя в счет увеличения уставного капитала общества, собрание от 21.03.2006г. проведено без участия одного из участников, такое решение не имеет юридической силы, что явилось основанием для вынесения судом решения о частичном удовлетворении заявленных требований, экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, поскольку на поставленный судом вопрос однозначного ответа не было.

        Общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (ООО «СТИН») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Маслов Владимир Михайлович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы Маслова Андрея Михайловича.

        Зеленин Дмитрий Николаевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы Маслова А.М., суду пояснил, что в собрании 21.03.2006г. участия не принимал, учредительный договор не подписывал.

        Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено между Масловым В.М., Масловым А.М. и Зелениным Д.Н. 2 июня 2003 года заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «СТИН». Уставный капитал общества определен в размере 12000 рублей, доли участников определены Маслов В.М. – 40% уставного капитала, 4800р., Маслов А.М. – 40% уставного капитала, 4800р., Зеленин Д.Н. – 20% уставного капитала 2400р. Общество зарегистрировано 30.06.2003г., распределение долей в уставе общества соответствовало учредительному договору.

        21 марта 2006 года состоялось общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «СТИН». На собрании принято решение – увеличить уставный капитал ООО «СТИН» за счет вклада Идрисова Р.М. на сумму 4603690р., распределены доли в уставном капитале общества – Маслов В.М. 4800р. (0,1%), Зеленин Д.Н. 2400р. (0,06%), Маслов А.М. 4800р. (0,1%), Идрисов Р.М. 4603690р. (99,74%); утвержден учредительный договор в новой редакции и устав общества в новой редакции. Полное наименование общества в уставе от 21.03.2006г. – Общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции», сокращенное – ООО «СТИН». Пунктами 2.1 учредительного договора и 7.1 устава в новой редакции размер уставного капитала определен 4615690р. Пунктами 2.3 учредительного договора и 7.3 устава закреплено новое распределение долей участников общества. В пункте 1.3. устава в состав участников общества введен Идрисов Р.М. Протокол общего собрания учредителей  от 21.03.2006г. содержит подписи Маслова В.М., Маслова А.М., Зеленина Д.Н., Учредительный договор в редакции от 21.03.2006г. подписан всеми учредителями. Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», в заключении эксперта (т.2 л.д.17-20) содержится вывод – установить кем – Зелениным Дмитрием Николаевичем или другим лицом исполнены подписи от его имени, расположенные в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью «Стин» (новая редакция) от 21 марта 2006 года и в протоколе общего собрания учредителей общества от 21.03.2006г. не представилось возможным; подписи от имени Маслова Андрея Михайловича, расположенные в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью «Стин» (новая редакция) от 21.03.2006г. и в протоколе общего собрания учредителей общества № 8 от 21.03.2006г. выполнены самим Масловым Андреем Михайловичем. В материалах дела имеется заключение эксперта № 334 ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю (т.2 л.д.34), экспертиза проведена в рамках уголовного дела, в котором содержится вывод о том, что в учредительном договоре и протоколе собрания участников ООО «СТИН» от 21.03.2006г. подписи от имени Зеленина Д.Н. выполнены не Зелениным Дмитрием Николаевичем, а другим лицом.

        Суд первой инстанции правомерно принял в качестве одного из доказательств по делу заключение эксперта ЭКЦ ГУВД. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о незаконности проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» не дано однозначного заключения по вопросу о подписи Зеленина Д.Н., выводы эксперта ЭКЦ ГУВД правомерно положены судом в основу принятого по делу решения. Оценка доказательств произведена в полном соответствии со ст.71 АПК РФ. Следовательно, при отсутствии волеизъявления одной из сторон учредительного договора, договор в силу ст.154 ГК РФ не может считаться заключенным в редакции от 21.03.2006г.

        В материалы дела представлен договор займа от 10.11.2005г., согласно которому Идрисов  Р.М. предоставляет ООО «СТИН» займ в сумме 4603690р. на срок до 15.02.2006г. и акт от 10.11.2005г. приема-передачи векселя № 0012153 ОАО КБ «Каури» номиналом 4603690р. (т.1 л.д.114, 115). От имени ООО «СТИН» указанные документы подписаны Масловым В.М. Масловым А.М. в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя ОАО КБ «Каури» № 0012153 номиналом 4603690 векселедателем ООО «Уралпромэкс» и акт приема- передачи указанного векселя от ООО «Уралпромэкс» ООО «Стин» (т.2 л.д.73, 74). Из анализа указанных документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вексель № 0012153 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «СТИН» не вносился, увеличение уставного капитала не состоялось в силу ст.19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки по приобретению Идрисовым Р.М. 99,74% долей в уставном капитале ООО «СТИН» путем передачи в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества векселя ОАО КБ «Каури», выраженной в заключении учредительного договора от 21.03. 2006г. отсутствуют.

        Собрание участников ООО «СТИН» 21.03.2006г. проведено без участия  Зеленина Д.Н. В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно. Решение, принятое в нарушение указанной нормы не является основанием для изменения учредительных документов общества.

        Наличие в учредительном договоре и уставе общества пунктов, отражающих несостоявшееся увеличение уставного капитала, затрагивает права истца на долю в уставном капитале общества.

        Требования о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3 учредительного договора и п.1.3, 7.1, 7.3 устава общества содержались в предмете спора, рассмотренном судом первой инстанции (т.2 л.д.98). Требования заявлены как применение последствий недействительности сделки, однако отказ в удовлетворении требования о признании недействительной сделки не мог являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения их по существу.

        На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3. учредительного договора и пунктов 1.3, 7.1, 7.3 устава общества.

        Требование о признании недействительным акта от 10.11.2005г. не может быть удовлетворено по заявленным истцом основаниям, поскольку вексель в счет увеличения уставного капитала общества не передавался. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Обоснованно отказано в указании распределения долей участников общества, поскольку изменение учредительных документов является компетенцией общего собрания участников общества в силу ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        При подаче апелляционной жалобы Собко А.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, по квитанции от 2.10.2007г. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Собко А.Г. При подаче дополнительной апелляционной жалобы Собко А.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции от 19.10.2007г Возможность подачи дополнительной апелляционной жалобы одним лицом арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Доводы дополнительной апелляционной жалобы рассмотрены