Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А60-7239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7425/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

06 ноября  2007 года                                                       Дело № А60-7239/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – ЗАО «Интер Комплект Строй»: Воробьев Е.С., Камышан Н.В. по доверенности от 04.04.2007 г.,

от ответчика – ООО «Электросетьстрой»: Неуймина Ю.В. по доверенности от 29.05.2007 г.,

от третьего лица – Кочеткова Серафима Ильича: не явились,

от третьего лица – Гришакова Александра Федоровича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Электросетьстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2007 года

по делу № А60-7239/2007-С4,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ЗАО «Интер Комплект Строй» к ООО «Электросетьстрой»,

третьи лица: Кочетков С.И., Гришаков А.Ф.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой») о взыскании суммы неосновательного обогащения – 4 790 000 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 29.12.2006 г. по 09.04.2007 г. в сумме 119 580 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано на то, что взыскиваемая в виде неосновательного обогащения сумма 28.12.2006 г. была перечислена истцом ответчику в качестве возврата денежного вклада, ранее внесенного ответчиком  по договору о совместной деятельности, признанному арбитражным судом незаключенным. Указывая на неосновательность обогащения ответчика, истец исходит из того, что ответчик еще 02.11.2006 г. уступил гражданину Кочеткову С.И. право требования указанной денежной суммы. В пользу этого лица, участвующего в данном деле в качестве третьего лица, эта сумма взыскана вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2006 г., возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Определениями от 01.06.2007 г., от 17.07.2007 г. (л.д.34-35, 56-58) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Кочетков С.И., Гришаков А.Ф.

Решением от 17.09.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право Кочеткова С.И. на получение спорной денежной суммы подтверждено вступившим в законную силу решением суда, у ответчика с момента совершения указанной уступки требования отсутствовали основания для получения этой суммы.

Ответчик не согласен с данным судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на то, что в действительности внесенный им вклад в рамках договора о совместной деятельности состоял из двух частей: 4 790 000 руб. и 4 500 000 руб.

То,  что уступка Кочеткову С.И. права требования части вклада - 4 790 000 руб. имела место, ответчиком не оспаривается.

В отношении оставшейся части вклада (4 500 000 руб.), как следует из доводов апелляционной жалобы, содержится суждение в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2007 г.: перечисление спорной суммы  (4 790 000 руб.) было осуществлено истцом в счет возврата неосновательного обогащения в виде указанной части вклада (4 500 000 руб.). Ответчик исходит из преюдициального значения этого обстоятельства (ст. 69 АПК РФ).

В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что исковые требования являются обоснованными лишь в части взыскания в качестве неосновательного обогащения 290 000 руб. (4 790 000 руб. – 4 500 000 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции считает обоснованными. Истцом опровергается довод ответчика о преюдициальном значении указанного выше судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2007 г.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участия  в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 г. стороны подписали договор о совместной деятельности № 03, по условиям которого обязались соединить свои вклады в целях строительства жилого дома.

Во исполнение обязательств по внесению вклада в общее имущество ответчик перечислил истцу 4 790 000 руб. (платежные поручения № 642 от 10.08.2005 г., № 550 от 13 07 2005 г., №  657 от 15.08.2005 г. (л.д.15-17)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  08.09.2006 г. по делу № А60-6756/06-С3 установлено то, что договор о совместной деятельности № 03 от 08.04.2004 г. является незаключенным.

Ответчик по договору уступки права требования долга от 02.11.2006 г. (л.д.73-74) уступил третьему лицу – Кочеткову С.И. - право требования возврата перечисленной истцу спорной денежной суммы (4 790 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2006 г. на основании этого договора уступки с общества «Интер Комплект Строй» в пользу Кочеткова С.И. взыскано 4 790 000 руб. – сумма неосновательного обогащения (л.д.18-19).

Исполнительное производство возбуждено (постановление судебного пристава-исполнителя № 4/13828/300/12/2007 от 27.04.2007 г. (л.д.97)).

Платежным поручением № 380 от 28.12.2006 г. истец перечислил 4 790 000 руб. ответчику, в качестве основания платежа указав на возврат вклада по договору № 03 от 08.04.2004 г. (л.д. 21).

Письмом от 28.03.2007 г. (л.д.22) истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные 4 790 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, письмом № 102 от 03.04.2007 г. (л.д.23) сообщил о том, что данная сумма зачтена в погашение ранее образовавшейся задолженности истца по оплате за выполненные работы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 4 790 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку на момент перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы в счет возврата вклада - 28.12.2006 г. - последний уже уступил право  соответствующего требования к истцу о возврате этой суммы третьему лицу – Кочеткову С.И., основания для получения указанной суммы у ответчика отсутствовали.

Требование о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.1107 ГК РФ).

При доказанности объема неосновательного обогащения удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 г. по 09.04.2007 г. соответствует положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что помимо перечисления истцу 4 790 000 руб., он – ответчик, в качестве вклада по договору о совместной деятельности путем уплаты денежных средств и передачи истцу векселей Сбербанка РФ внес второй денежный вклад в размере 4 500 000 руб.

Надлежащими доказательствами соответствующего обстоятельства являются расходные кассовые ордера № 289 от 25.04.2005 г., № 407 от 23.05.2005 г., № 457 от 03.06.2005 г. № 953 от 28.09.2005 г. (л.д.79-80) и акт приема-передачи векселей от 30.06.2005 г. (л.д.81).

15.02.2007 г. ответчик и третье лицо – Гришаков А.Ф. - подписали договор уступки права требования долга (л.д.70-71), по условиям которого ответчик передавал Гришакову А.Ф. право требования исполнения обществом «Интер Комплект Строй» обязательства по возврату 4 500 000 руб., полученных им на основании документов, перечисленных в предыдущем абзаце.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2007 г., принятому в результате рассмотрения иска Гришакова А.Ф. к обществу «Интер Комплект Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 руб. и встречного иска общества «Интер Комплект Строй» к Гришакову А.Ф. и к обществу «Электросетьстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2007 г., удовлетворен встречный иск: указанный договор признан недействительным; в удовлетворении первоначального иска отказано.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для данного дела соответствующего обстоятельства, установленного решением суда общей юрисдикции от 26.04.2007 г. по гражданскому делу, участия в котором Кочетков С.И. – третье лицо - не принимал, основан на верном толковании положения п. 3 ст. 69 АПК РФ.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска иные обстоятельства правового значения не имеют. 

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 г. по делу № А60-7239/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

Т.Н. Хаснуллина