Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-9721/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7369/2007-АК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                         Дело № ­­ А50-9721/2007-А16

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Чуракова О.А., доверенность от 02.11.2007 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Верещагинская автомобильная школа РОСТО

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11.09.2007 г.

по делу № А50-9721/2007-А16

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Верещагинская автомобильная школа РОСТО

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании недействительными решения налогового органа

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Верещагинская автомобильная школа РОСТО (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.06.2007 г. № 303 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, а также требования № 208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2007 г. Также заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 г. (резолютивная часть оглашена 05.09.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание факт использования учреждением площадей спорных земельных участков не в полном объеме, а также отсутствие у заявителя сведений о кадастровой стоимости и правоустанавливающих документов. Кроме того, в 2005 г. учреждение обращалось в администрацию с заявлением об уменьшении площади земельного участка. Поскольку в 2001 г. заявитель не являлся плательщиком земельного налога, то он не придавал значения сведениям, указанным в свидетельствах на право бессрочного (постоянного) пользования.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что земельный налог учреждению доначислен правомерно и на основании данных о кадастровой стоимости земельных участков, поскольку заявитель в силу ст. 388 НК РФ с 2006 г. являлся плательщиком земельного налога, принадлежность земельных участков и их площадь подтверждается выданными в установленном порядке свидетельствами, а также сведениями из земельного кадастра.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007.г учреждением в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 1977 руб. по двум земельным участкам, кадастровая стоимость которых заявителем указана соответственно 527 200 руб. и 0, 00 руб. (л.д.71-74).

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации по земельному налогу за 2006 г. В ходе проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты учреждением земельного налога в бюджет.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2007 г. № 255 (л.д. 12-13) и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 129 244 руб., пени в сумме 5665,77 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 848, 80 руб. Указанные суммы штрафа, налога и пени, заявителю предложено уплатить в срок до 23.07.2007 г., установленный в требовании № 208 по состоянию на 03.07.2007 г.

Основанием для доначисления налога в указанном размере явились выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно неисчислил к уплате сумму земельного налога в отношении земельного участка (кадастровый номер 59:16:0010102:0086, кадастровая стоимость 17 232 545 руб.). Инспекцией доначислен налог с учетом сумм авансовых платежей и суммы налога, исчисленного налогоплательщиком в отношении одного из участков.

Полагая, что данное решение налогового органа вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель землепользователем спорных земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования, а потому должен был уплачивать за них земельный налог в полном объеме, исходя из кадастровой стоимости и соответствующей налоговой ставки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в отношении каждого земельного участка, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в спорный период обладал на праве бессрочного (постоянного) пользования двумя земельными участками, представленными для производственной базы (кадастровый номер 5961660010103) и автодрома (кадастровый номер 59:16:0010102:0086).

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами на право собственности  на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.05.1992 г. № 363 (л.д. 21) и № 372 (л.д. 22), заявлениями о постановке на учет от 15.05.2001 г. (л.д. 50, 52), согласно которым усматривается, что учреждение, подавая в 2001 г. данные заявления, прилагал к ним свидетельства, подтверждающие право бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки, в том числе на спорный участок.

Исходя из содержания распоряжения Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края от 30.05.2007 г. (л.д.30) усматривается, что учреждению прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:16:0010102:0086, и предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок с разрешенным использованием под автодром, соответственно, в спорный период данный участок принадлежал учреждению.

Доказательств того, что право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком (под автодромом) было прекращено до 2006 г., материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что учреждение являлось плательщиком налога в отношении спорного земельного участка, является законным и обоснованным.

Довод о том, что в 2001 г. учреждение не являлось плательщиком земельного налога, в связи с чем, не придавало значения тому, что указано в свидетельствах, несостоятелен, поскольку не освобождает заявителя от обязанности правильно исчислять и  уплачивать земельный налог.

    Довод относительно того, что свидетельства №  262 и 372 от 18.05.1992 г. не являются документами, подтверждающими право на земельные участки, так как в них не указаны основания выдачи и нет регистрации указанных прав, подлежит отклонению, т.к. в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, кроме того, в материалах дела имеется распоряжение, свидетельствующее о том, что земельный участок для расширения автодрома заявителю предоставлялся (л.д.19). Заявитель не отрицает тот факт, что он является пользователем земельных участков, которые указаны им в налоговой декларации, но утверждает, что пользовался одним из участков в меньшем размере, чем он был предоставлен ранее. То обстоятельство, что отношения по пользованию земельным участком не были разрешены своевременно (изъятие и передача в аренду состоялось только в 2007 г.), не является основанием для освобождения от уплаты налога. Федеральный закон от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ, которым в Налоговый кодекс РФ введена глава «Земельный налог», был опубликован еще 30.11.2004 г.

Кроме того, в силу п.4 ст.8 Федерального закона от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

 Довод учреждения о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство об использовании заявителем не всей площади земельного участка и что инспекция не проверяла использование земельных участков также несостоятелен, поскольку в соответствии с действующим законодательством расчет налога осуществляется на сновании документов, подтверждающих соответствующее право и размера кадастровой стоимости участка.

  Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

  Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007 года по делу № А50-9721/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Верещагинская автомобильная школа РОСТО – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина