Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А60-12904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7342/2007-АК

г. Пермь

6 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-12904/2007-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии

от заявителя индивидуального предпринимателя Годжатовой Ольги Владимировны: Дульцева А.Г. – представитель по доверенности от 13.08.2007,

от ответчика ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годжатовой Ольги Владимировны (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2007 года

по делу № А60-12904/2007-С5,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Годжатовой Ольги Владимировны

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Годжатова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 10.04.2007 № 3243 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.129.2 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 180000 руб. Заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 90000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Ходатайство предпринимателя о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что налоговый орган в нарушение ст.101.4 НК РФ не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, необоснованно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя считает неправомерным.

   В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно расходов в сумме 12500 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.129.2 НК РФ, отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007 года налоговым органом при проведении проверки деятельности предпринимателя и обследовании помещений, находящихся в г. Новоуральске по ул.Победы, 34, обнаружено размещение в них восьми игровых автоматов, принадлежащих ИП Годжатовой О.В., которые на момент проверки находились в рабочем состоянии (были подключены к электрической сети и включены). Обнаруженные игровые автоматы в налоговом органе не регистрировались. Результаты обследования нашли отражение в акте от 22.01.2007 (л.д.33).

По факту обнаруженного налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.2 НК РФ, налоговым органом на основании ст.101.4 НК РФ в отношении ИП Годжатовой О.В. составлен акт от 12.03.2007 № 05-06/1, который в этот же был день вручен предпринимателю (л.д.32).

По результатам рассмотрения данного акта, представленных на него возражений предпринимателя,  а также иных материалов по делу о налоговом правонарушении налоговым органом вынесено решение от 10.04.2007 № 3243 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.129.2 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 180000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, установив правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, отсутствие со стороны налогового органа нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении, признал решение инспекции недействительным в части взыскания штрафа в сумме 90000 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя (первичность совершения правонарушения и состояние здоровья Годжатовой О.В.).

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.366 Налогового кодекса РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно ст.365 Кодекса плательщиками данного налога являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, – то есть деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг (ст.364 НК РФ).

На территории Свердловской области налог на игорный бизнес установлен Областным законом от 27.11.2003 № 36-ОЗ, ставка налога составляет 7500 рублей за один игровой автомат.

В соответствии с п.2 ст.365 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п.4 ст.365).

Согласно п.1 ст.129.2 Налогового кодекса РФ нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем Годжатовой О.В. установленного статьей 365 НК РФ порядка регистрации в налоговом органе восьми игровых автоматов.

Из представленного в дело договора от 06.12.2006 № 74-9 следует, что помещения, в которых обнаружены незарегистрированные автоматы, были предоставлены Годжатовой О.В. в субаренду предпринимателем Крыловой В.В. Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование 13,9 кв.м площади торгового зала, в том числе 8,18 кв.м для игровых автоматов и рабочего места обслуживающего персонала и 5,72 кв.м для прохода покупателей; данное помещение передается для использования в целях осуществления субарендатором предпринимательской деятельности, а именно размещения игровых автоматов.

Актом обследования арендуемых Годжатовой О.В. помещений от 22.01.2007 подтверждается, что в них были размещены и находились в рабочем состоянии восемь игровых автоматов. Работу игровых автоматов контролировал оператор игрового зала Смирнова О.В.

Сам предприниматель при проведении осмотра присутствовал, никаких возражений по поводу принадлежности ему игровых автоматов не заявил. Согласно его объяснениям от 22.01.2007 предприниматель не зарегистрировал игровые автоматы ввиду отсутствия у него лицензии на ведение игорного бизнеса, намерения заключить договор о сотрудничестве с теми организациями, у которых такая лицензия есть, ввиду неосведомленности о требованиях законодательства, поскольку до 15 января 2007 г. предприниматель игорным бизнесом не занимался (л.д.35).

После составления акта от 12.03.2007 № 05-06/1 об обнаружении налогового правонарушения предприниматель Годжатова О.В. представила возражения, в которых указала, что не осуществляла деятельность в сфере игорного бизнеса, игровых автоматов в собственности либо используемых на каком-либо вещном праве не имела, обнаруженные налоговым органом автоматы были размещены у нее клубом «Кристалл». В заседании суда представитель заявителя в качестве владельца игровых автоматов указывал также С.В.Милюкова. Между тем никаких доказательств в обоснование приведенных возражений предприниматель не представила (договоров, переписки с данной организацией или предпринимателем, иных доказательств). По данным ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области (налогового органа по месту установки обнаруженных игровых автоматов) семь игровых автоматов на учете в инспекции никогда не состояли, один игровой автомат находился на учете в инспекции лишь до 30.03.2005 года. ООО «Кристалл» и ИП Милюков С.В. лицензии на ведение игорного бизнеса не имеют, при регистрации о намерении его ведения не заявляли.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, сделал правильный вывод о доказанности факта эксплуатации предпринимателем рассматриваемых игровых автоматов, ведении им деятельности в сфере игорного бизнеса, и, соответственно, наличии обязанности по регистрации автоматов в налоговом органе.

Отсутствие у предпринимателя лицензии на ведение игорного бизнеса не освобождает его от данной обязанности. Статья 366 НК РФ связывает возникновение обязанности по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес с датой установки каждого объекта налогообложения (не позднее чем за два дня до даты установки объекта), а не с получением лицензии. Регистрация в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес носит уведомительный характер, в силу п.п. 4-5 ст.366 Кодекса для нее достаточно представления соответствующего заявления в налоговый орган лично или направления его в виде почтового отправления с описью вложения.

В нарушение ст.366 НК РФ заявитель рассматриваемые игровые автоматы в налоговом органе не зарегистрировал, хотя мог и должен был это сделать, то есть в силу ст.110 НК РФ является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.2 Кодекса.

Решение от 10.04.2007 № 3243 о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено налоговым органом с учетом всех выявленных обстоятельств и представленных предпринимателем возражений от 13.03.2007. Наказание назначено в соответствии с п.1 ст.129.2 НК РФ (7500 руб. х 3 х 8).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен заказным письмом от 14.03.2007 (л.д.29). В назначенное время заявитель не явился, каких-либо заявлений о переносе времени рассмотрения материалов проверки налоговому органу не представил, на основании п.7 ст.101.4 НК РФ акт был рассмотрен в отсутствие представителя предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель просил налоговый орган не принимать решения без его участия какими-либо документами не подтверждаются. Справка от 09.04.2007 о нахождении Годжатовой О.В. на стационарном лечении была представлена лишь в арбитражный суд (л.д.21).

Кроме того, все возражения предпринимателя были рассмотрены судом первой инстанции. Новых доводов по существу рассматриваемого правонарушения, иных, чем те, которые были заявлены в возражениях от 13.03.2007, предприниматель не привел. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, Годжатова О.В. в возражениях на акт налогового органа, а также в суде первой инстанции не заявляла. Данные обстоятельства были обнаружены самим судом, с учетом этих обстоятельств, совокупности представленных доказательств и внутренних убеждений суда взыскание штрафа с предпринимателя было признано обоснованным в сумме 90000 руб., то есть штраф уменьшен судом не менее чем в два раза, что соответствует п.3 ст.114 НК РФ. На наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность и не исследованных судом первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе не указывает. Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в полном соответствии с законодательством, основанием для признания его недействительным в части является лишь установление судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, суд пришел к правильному выводу о неправомерности возложения на налоговый орган расходов заявителя на оплату услуг представителя.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на налоговый орган обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя неправомерно, поскольку каких-либо нарушений с его стороны при вынесении оспариваемого решения допущено не было, на что указано судами первой и апелляционной инстанций, в то время как возложение на проигравшую сторону обязанности возместить расходы полностью или частично имеет целью компенсировать произведенные заявителем расходы в связи с рассмотрением спора, предметом которого является вынесенное с нарушением налогового законодательства решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, его расходы на оплату услуг представителя по защите интересов в суде апелляционной инстанции взысканию с ответчика не подлежат на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 г. по делу № А60-12904/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Годжатовой О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Л.Х. Риб

Судьи:                                                                Т.С. Нилогова

                                                                           Л.Ю. Щеклеина