Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n 17АП-1137/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1137/2006-ГК

 09 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 г. по делу № А60-11041/06-С1, вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «УралНерудСервис» к ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии:

от истца: Истомин С.Ф. паспорт 6505 293587 от 05.10.2004 г. на основании приказа 1К от 10.01.2006г.; Рычкова И.В. паспорт 6505 781821 от 12.04.2006г. по доверенности от 07.10.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

      Суд установил:

      ООО «УралНерудСервис» обратилось в арбитражный суд к ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» с иском о взыскании 382 424 руб. 19 коп., в т.ч. 372 612 руб. 08 коп. - задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки, 9 812 руб. 11 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-9).

      В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 25.07.2006г. на основании ст. 49 АПК РФ истец изменил сумму иска - просит взыскать с ответчика 69 193 руб. 20 коп. основного долга в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и 9 812 руб. 11 коп. – проценты.

      Решением суда иск удовлетворен частично, а именно:  с ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» в пользу ООО «УралНерудСервис» взыскано 69 193 руб. 20 коп. основного долга, а также 9 110 руб. 15 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

      Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

      Решение арбитражного суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

      Из материалов дела усматривается, что между сторонами 31 января 2006г. был заключен договор поставки продукции № 01/62/СН.  Согласно п.1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях данного договора. Согласно п.4.3. договора покупатель обязуется оплатить продукцию в течение семи дней со дня ее поставки. Истец обязательства по передаче товара выполнил полностью по товарной накладной № 1 от 07.02.2006 г. на сумму 372 612 руб. 08 коп., однако ответчик произвел лишь частичную оплату долга после обращения ООО «УралНерудСервис» в суд путем поставки товаров. На момент рассмотрения судом первой инстанции задолженность составляла 69 193 руб. 20 коп.

      Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что факт признания ответчиком иска не подтвержден материалами дела, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2006г. подписан со стороны ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» лицом, не имеющим право подписи таких документов - главным бухгалтером Сельковой С.Н., а конкурсным управляющим  Никитиным А.С. не подписан.

     В судебное заседание ответчик не явился.

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик не признает решение арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006г. ссылаясь на свой собственный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2006г. на дату рассмотрения дела в Свердловском арбитражном суде. Акт сверки был представлен суду представителем ответчика в качестве аналитического документа по данным бухгалтерских проводок ответчика с печатью ответчика и подписью главного бухгалтера ответчика. Истец согласился с суммой долга и подписал акт сверки и заверил его своей печатью в присутствии судьи. Решение суда было вынесено на основании первичных документов: приходной накладной № 1 от 07.02.2006 г. на получение сырья ответчиком и накладных на отгрузку продукции ответчика № 783 от 14.06.2006г., № 795 от 16.06.2006 г., № 815 от 28.06.2006г., № 875 от 30.06.2006 г., № 988 от 20.07.2006г., № 989 от 20.07.2006г. в счет погашения задолженности, возникшей на 07.02.2006г., что уменьшило сумму задолженности ответчика перед истцом с суммы 372 612 руб. 08 коп. до 69 193 руб. 11 коп. основного долга.

       В судебном заседании представители истца заявили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Пересмотрев  материалы дела в обжалуемой части, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка.

      Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

      Договор поставки от 31.01.2006 г. был подписан конкурсным управляющим ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» А.С.Никитиным. Селькова С.Н., подписавшая акт сверки взаимных расчетов, является главным бухгалтером должника, что ответчиком не оспаривается. Документа, подтверждающего, что в круг ее служебных обязанностей не входит подписание такого рода документов, должником представлено не было. Отсутствие подписи конкурсного управляющего на акте сверки об отсутствии задолженности не свидетельствует. Задолженность подтверждается материалами дела - договором поставки от 31.01.2006г., накладной № 1 от 07.02.2006г., подписанной представителем должника, признанием задолженности представителем ответчика.

      Согласно п.3 ст. 70 АПК, признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обязательств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

       Протоколом судебного заседания первой инстанции подтверждается, что  ответчик признает сумму основного долга в размере 69 193 руб. 20 коп. (л.д. 53). Данное заявление было сделано представителем ответчика Ефимовой Е.И. на основании доверенности от 16.01.2006 г., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.

      Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 486 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

       На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

       Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

       Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 г. по делу № А60-11041/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                     Г.И. Глотова

Т.Л.Зеленина