Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А60-7433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7434/2007-ГК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                 Дело № А60-7433/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                               

при участии

от истца Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ)  –  Харащо В.Г., доверенность № 361 от 02.04.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Техноспорт» - Егоров А.В., доверенность от 14.04.2007 года, паспорт; Пирожкова М.А., доверенность от 01.11.2007 года, паспорт

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Техноспорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2007 года

по делу № А60-7433/2007-С2,

принятое судьей Абозновой О.В.,                                                

по иску Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ)

к  ООО «Техноспорт»

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Свердловская областная организация РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техноспорт» о признании недействительным соглашения от 14.11.2005 года о переводе прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка в связи с заключением его под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и применении последствий недействительности соглашения: обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельные участки.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, исключив требование о применении последствий недействительности соглашения (л.д.54)., а также уточнил правовое основание заявленных исковых требований – просил признать соглашение от 14.11.2005 года недействительным, поскольку основной договор – договор аренды земельного участка № 172/1 от 11.11.2005 года заключен неуполномоченным лицом – Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда от 04.06.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка от 14.11.2005 года, заключенное между Свердловской областной организацией РОСТО (ДОСААФ) и ООО «Техноспорт» в связи с его ничтожностью.

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку спорное соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, выводы суда о ничтожности договора аренды земельного участка и соглашения незаконны, так как на момент подачи иска арендодателем по договору аренды являлся орган местного самоуправления вследствие перемены лиц в обязательстве, судом не применены специальные нормы земельного законодательства, регулирующие права и обязанности землепользователя, кроме того, судом неправомерно удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета и основания иска одновременно. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МУГИСО № 4961 от 31.10.2005 года 11.11.2005 года между  МУГИСО (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 172/1, согласно которому  МУГИСО предоставило в аренду Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ) земельный участок площадью 76 124 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0198, состоящий из трех простых участков, в том числе: участок № 1 площадью 10 008 кв.м, участок № 2 площадью 20 969 кв.м, участок № 3 площадью 45 147 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Вокзальная, 36, целевое использование земельного участка – под объект физической культуры и спорта (стрельбище) (л.д.9-12)

14 ноября 2005 года между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка, согласно которому истец, в счет выполнения обязательств по оплате в сумме 300 000 руб. перед ответчиком по договору на оказание услуг от 31.10.2005 года, заключенного между сторонами, передает весь объем прав и обязанностей арендатора, обусловленных договором аренды № 172/1 от 11.11.2005 года, на простые земельные участки, являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0198, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Вокзальная, 36: участок № 1 площадью 10 008 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0199, участок № 2 площадью 20 969 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0200 (л.д.84).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из кадастрового плана земельного участка (л.д.18-24) спорный земельный участок на момент заключения договора аренды процедуру разграничения государственной собственности не прошел.

 В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» к полномочиям городской администрации отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в период заключения договора аренды земельного участка № 172/1 от 11.11.2005 года обладал орган местного самоуправления, к которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не относится.

Поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обладало правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 66:35:0221001:0198, находящимся по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Вокзальная, 36, общей площадью 76 124 кв.м, договор аренды земельного участка № 172/1 от 11.11.2005 года, заключенный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Свердловской областной организацией РОСТО (ДОСААФ), является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка № 172/1 от 11.11.2005 года является ничтожным, вывод суда о ничтожности соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному выше договору на часть земельного участка от 14.11.2005 года, является правомерным.

Довод ответчика о том, что договор аренды и соглашение являются действительными и ссылка на Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006 года, которым МУГИСО передало Березовскому городскому округу права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение заключено позже, чем соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка от 14.11.2005 года, в связи с чем  на момент заключения спорного соглашения от 14.11.2005 года, арендодателем по договору аренды от 11.11.2005 года являлось ненадлежащее лицо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006 года, которая в силу ч.1 ст.452 ГК, п.3 соглашения является обязательной.

Ссылка ответчика на  постановление Главы муниципального образования «г.Березовский» от 23.10.2005 года № 356-3 не может быть принята во внимание, поскольку из содержания указанного постановления не следует, что арендодателем по договору аренды земельного участка № 172/1 является орган местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о законности соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка от 14.11.2005 года в соответствии с Земельным кодеком РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение является недействительным в связи с ничтожностью договора аренды, права и обязанности по которому передаются в соответствии с этим соглашением.

Довод ответчика о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка от 14.11.2005 года не нарушает права и законные интересы истца, не имеет правового значения при признании ничтожной сделки недействительной.                                                                                                                                    

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, не состоятелен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, исключение из иска требования о применении последствий недействительности сделки не является изменением предмета иска, поскольку истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес - признание сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанностях Администрации Березовского городского округа, не привлеченной к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку из решения суда это не следует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года по делу № А60-7433/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Г.И. Глотова

Судьи                                                                                          Т.Е.Карпова

                                                                                                              Л.В.Рубцова