Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А60-9699/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7428/2007-ГК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-9699/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии:

от истца -  Чайковский С.Г., директор, протокол №8 от 24.11.2006 г.

от ответчика – Чайковский С.Г., доверенность от 06.04.2007 г.

от третьих лиц: 1. ООО «Пригородный леспромхоз» - не явились, извещены надлежащим образом

2. ООО «УралСибЛес» - Бисярина Д.В., доверенность от 20.07.2007 г.

рассмотрев апелляционные жалобы

третьего лица ООО «УралСибЛес» и ответчика ООО «Лесмаркет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                            

от 27 августа 2007 года

по делу № А60-9699/2007-С4

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО «Крона» к ООО «Лесмаркет»

третьи лица: ООО «Пригородный леспромхоз», ООО «УралСибЛес»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

         ООО «Крона» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «Лесмаркет» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Лесмаркет» от 21.09.2006 г., оформленных протоколом б/н от 21.09.2006 г.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 года по делу № А60-9699/2007-С4, принятым судьей Воротилкиным А.С. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Третье лицо ООО «УралСибЛес» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, в частности, ч.3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что поскольку ООО «Крона» не оплатило в полном объеме свою долю в уставном капитале ООО «Лесмаркет», то оно само не является участником этого общества и надлежащим истцом по данному делу. Кроме того, по мнению третьего лица, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В пределах установленного учредительным договором срока - до 09.06.2006 г. -ООО «УралСибЛес» была оплачена его доля в уставном капитале ООО «Лесмаркет» в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 75.1, а также платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 45 000 000 рублей.

      В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лесмаркет» просит решение суда отменить. Считает, что поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика, в результате вынесения этого решения были нарушены права и обязанности ООО «Лесмаркет». Представитель ответчика Чайковский С.Г., присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика, является ненадлежащим представителем ООО «Лесмаркет», поскольку директор этого предприятия аннулировал выданную этому гражданину другим директором общества доверенность.

Представитель ООО «Лесмаркет» Чайковский С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы ООО «УралСибЛес» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истец внес полностью свой вклад в уставный капитал, а ООО «УралСибЛес» не оплатило свою долю в полном объеме.

        Заявление представителя ответчика Чайковского С.Г. об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. Апелляционная жалоба ООО «Лесмаркет» подписана В.Г. Рябовым, который согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2007 г. в настоящее время является директором ООО «Лесмаркет».

       ООО «Крона» с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истец внес полностью свой вклад в уставный капитал. На момент проведения собрания 21.09.2006 г.  ООО «УралСибЛес» уже не являлось участником общества, следовательно, не вправе было принимать какие-либо решения относительно деятельности общества.

       ООО «Пригородный Леспромхоз» с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «УралСибЛес» не представил никаких доказательств, обосновывающих свои требования, оснований к отмене решения не имеется. В судебное заседание представителя не направило.

        Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Предметом иска являются требования о признании недействительными решений, принятых 21.09.2006 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Лесмаркет».

Из материалов дела явствует, что решением общего собрания учредителей от 27.04.2005 г. создано ООО «Лесмаркет». Согласно протоколу № 1 от 27.04.2005 г. участниками общества являлись: ООО «УралСибЛес» с долей 75 % уставного капитала, ООО «Пригородный Леспромхоз» с долей 8,3 %, ООО «Крона» - доля в уставном капитале 16,7 %.

Как следует из устава и учредительного договора ООО «Лесмаркет»,  доля ООО «УралСибЛес» в уставном капитале этого общества составила 75 %, ее  номинальная стоимость - 45 000 000 рублей. На момент регистрации общества доля оплачена участником в размере 15 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 30 000 000 рублей должна быть внесена в течение одного года с момента регистрации (п. 4.1 устава общества).  

09.06.2005 г. произведена государственная регистрация ООО «Лесмаркет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 № 001554891.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона, переходит к обществу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 16 и статьей 24 Федерального Закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд обоснованно исходил из того, что на момент проведения указанного собрания, ООО «УралСибЛес» не являлось участником ООО «Лесмаркет», поскольку оно не выполнило обязанности по оплате его доли в уставном капитале ООО «Лесмаркет» в сумме 45 000 000 рублей в срок до 09.06.2006 г. Доля ответчика перешла к ООО «Лесмаркет». Суд основывал свои выводы на оценке имеющихся в материалах дела платежных документов, свидетельствующих об оплате ООО «УралСибЛес» в установленный срок взноса в уставный капитал общества на общую сумму 36 126 563,20 рублей и несвоевременной оплате им оставшейся суммы 8 873 436 рублей 80 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 г. по делу № А 60-9692/2007-С2 по иску ООО «Крона» к ООО «Лесмаркет» и от 30.07.2007 г. по делу № А60-8099/2007-С2 иску ООО «УралСибЛес»  к  ООО «Лесмаркет», а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. по делу № А60-7379/2007-С4 по иску ООО «УралСибЛес» к ООО «Лесмаркет» установлены обстоятельства, имеющие определяющее значение при рассмотрении данного дела, которые в силу части 2 #M12293 0 901821334 0 0 0 0 0 0 0 2608080402статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, указанными судебными актами установлено то обстоятельство, что ООО «УралСибЛес» не внесло свой вклад в уставной капитал ООО «Лесмаркет» в полном размере. В результате этого, после 13.06.2006 г. единственным участником ООО «Лесмаркет» являлось ООО «Крона», так как доля ООО «УралСибЛес», а также доля ООО «Пригородный леспромхоз» добровольно вышедшего из состава участников общества 18.04.2006 г., перешли к ООО «Лесмаркет».

Поскольку указанное собрание было проведено ООО «УралСибЛес» - юридическим лицом, которое участником ООО «Лесмаркет» не являлось, без участия единственного участника этого общества – ООО «Крона», принятые на этом собрании решения обоснованно признаны судом недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не был извещен, в порядке установленном пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, о времени и месте проведения общего собрания участников общества состоявшегося 21.09.2006 г., а также о повестке данного собрания, является обоснованным.

Неизвещение истца о проведении данного собрания повлекло нарушение его прав на участие в управлении делами общества, единственным участником которого он являлся, предусмотренных п.1 ст.8 и п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решений, принятых на данном собрании недействительными на основании п.1 ст.43 вышеназванного Федерального закона.

Довод ООО «УралСибЛес» о том, что оплата  доли в уставном капитале ООО «Лесмаркет» самим ООО «Крона» в полном объеме не была произведена, не основан на обстоятельствах дела. Факт полной и своевременной оплаты истцом его доли в уставном капитале ООО «Лесмаркет» подтверждается письменными доказательствами. Непосредственно в тексте учредительного договора от 27.04.205 г. и устава ответчика содержится указание на то, что доля истца в уставном капитале ООО «Лесмаркет» оплачена в полном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 1000 рублей относятся на ООО «УралСибЛес» и в размере 1000 рублей относятся на ООО «Лесмаркет».

 Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года по делу № А60-9699/2007-С4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                 В.А. Няшин

  Судьи                                                                                Е.Е. Васева

                                                                                             В.Ю. Дюкин