Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-12526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7332/07-АК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                       Дело № А50-12526/2007-А12­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Чайковскавтотранс»:Грузинин К.Б., паспорт 5703 №410801, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору: Сидоров М.В., паспорт 5706 №952807, доверенность в материалах дела, Орлова Г.И., паспорт 5707 №101368, доверенность в материалах дела,

от Пермского природоохранного межрайонного прокурора: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  заинтересованного лица - Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору,

Пермского природоохранного межрайонного прокурора

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2007 года

по делу № А50-12526/2007-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ОАО «Чайковскавтотранс»

к  Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество  «Чайковскавторанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 23.08.2007г. №43-Ю о назначении административного наказания, вынесенного Пермским межрайонным управлением по технологическому и экологическому надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан, правонарушение нельзя счесть малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Пермский природоохранный межрайонный прокурор также обратился с апелляционной жалобой  и по изложенным  в ней мотивам, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и отсутствия признаков малозначительного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  Пермский природоохранный межрайонный прокурор извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку им были приняты все возможные меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствие вредных последствий свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007г. постановлением Пермского природоохранного межрайонного прокурора на основании ст.28.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чайковскавтотранс». В соответствии со ст. 28.8. КоАП РФ постановление прокурора и другие материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Пермское межрегиональное управление технологического и экологического надзора.

23.08.2007г. главным государственным инспектором по охране природы в соответствии  с компетенцией, установленной ст.23.29 КоАП РФ, принято постановление по делу об административном правонарушении №43-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб., что составляет 400 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку правонарушение является малозначительным.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999г. №96-ФЗ  с целью обеспечения охраны атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ. На организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность обеспечить разработку предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлять органам, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства, необходимую информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха, что прямо закреплено в ст. 30 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положений названных федеральных законов возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела следует, что ОАО «Чайковскавтотранс» имеет и эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. На выброс тридцати четырех загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору обществу было выдано разрешение №440 от 01.01.2006г. сроком действия до 01.01.2007г.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность после 01.01.2007г., не имел разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух получено заявителем только 10.04.2007г.

Факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в период с 01.01.2007г. по 09.04.2007г. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо объективных препятствий для получения заявителем разрешения на выброс загрязняющих веществ с 01.01.2007г.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя подтверждается состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и его вина.

        Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также учитывая общий характер нормы ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ст.8.21 КоАП РФ.

       Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, позволяющим признать малозначительным допущенное ОАО «Чайковскавтотранс» административное правонарушение, предусмотренное ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

Согласно п.21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

         При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

        В данном случае вредных последствий в области охраны окружающей среды и  существенной угрозы охраняемым общественным интересам не наступило, доказательств их наступления административным органом не представлено. На момент проведения проверки природоохранной прокуратурой у предприятия имелось  разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу №440 от 10.04.2007г., при этом нормативы предельно допустимых объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу рассчитаны с 01.01.2007г. В 2003 году проведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух ОАО «Чайковскавтотранс», издан приказ от 01.01.2006г. о назначении ответственного по контролю за охраной атмосферного воздуха, общество в 2006г. имело разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, изменений источников выбросов загрязняющих веществ не изменилось.

        С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба Пермского природоохранного межрайонного прокурора к производству суда апелляционной инстанции принята ошибочно.

Пермский природоохранный межрайонный прокурор не является стороной по настоящему делу, к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона (ст.257 АПК РФ) права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе согласно ст.ст.150, 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2007 года по делу № А50-12526/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - без удовлетворения.

2. Производство по апелляционной жалобе Пермского природоохранного межрайонного прокурора прекратить.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Л.Х. Риб

  Т.С. Нилогова