Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-11160/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7363/07-АК

г. Пермь

6 ноября 2007 года                                                            Дело № А50-11160/2007-А7­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «Деметра») – представитель с документом, подтверждающим его полномочия, не явился (в качестве слушателя присутствовала Звездина Л.В., предъявлен паспорт);

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г.Перми) – Можаева И.Л. (представитель по доверенности от 06.09.2007г., предъявлен паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Кировскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.09.2007 года

по делу № А50-11160/2007-А7,

вынесенное судьей  А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к ИФНС России по Кировскому району г.Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 06.08.2007г. №284-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что вина Общества в совершении правонарушения налоговым органом не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 31.07.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 02.08.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Деметра» (л.д. 20).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения работником организации ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 06.08.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств безусловно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»        (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что 31.07.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации в отделе «Семена», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Оборонщиков, 8, клуб «Строитель» : 1 кг. горчицы по цене 80 руб., двух пакетов удобрения «Кемира» на общую сумму 70 руб., регулятора роста растений «Завязь» по цене 9 руб. Всего на сумму 159 руб.

Факт продажи товара без применения ККМ подтверждается актом проверки №ККК-115814 (№284) от 31.07.2007г., протоколом об административном правонарушении №284-ю от 02.08.2007г., письменными объяснениями продавца Конашиной Л.Н. от 31.07.2007г. из которых следует, что кассовый аппарат при реализации продукции ей не применялся (л.д. 20, 23, 25).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена   ст. 14.5. КоАП РФ является правильным.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что торговую деятельность по адресу, где проверяющими выявлен факт нарушения закона одновременно осуществляют два юридических лица: ООО «Деметра» и Потребительское общество «ЭМ-Корпорация Прикамья», в соответствии с условиями договора от 10.01.2007г. (л.д. 30).

Конашина Л.Н. выполняет обязанности продавца одновременно в обеих организациях, в ООО «Деметра» с 2001г., в ПО «ЭМ-Корпорация Прикамья» с 22.01.2007г., что подтверждается трудовым договором и объяснением к акту проверки от 31.07.2007г. (л.д.25,32).    

Ассортимент реализуемого организациями товара совпадает по составу, однако цены на продукцию ПО «ЭМ-Корпорация Прикамья» ниже, поскольку товар отпускается потребительским обществом только своим членам по предъявлении карточки.

Из представленных в материалы дела прайс-листов, акта проверки, протокола об административном правонарушении видно, что товар без применения ККМ был отпущен покупателю по ценам ПО «ЭМ-Корпорация Прикамья» (л.д.28,29).

Директор ООО «Деметра» Звездина Л.В. в протоколе об административном правонарушении, а также продавец Конашина Л.Н. в объяснениях к акту проверки, указали на факт реализации товара без применения кассового аппарата от имени ПО «ЭМ-Корпорация Прикамья». Доказательств безусловно свидетельствующих о продаже товара от имени и в пользу ООО «Деметра» материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, а также состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе производства по административному делу с достоверностью не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, следовательно не доказан его состав.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2007г. по делу А50-11160/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми – без удовлетворения.   

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

                Л.Х. Риб

                Т.С. Нилогова

                Л.Ю. Щеклеина