Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-6237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       № 17АП-7460/2007-ГК

г. Пермь                                       

«06» ноября 2007г.                                                          Дело № А50-6237/2007-Г9

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                              Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.,          

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ИСК Евро-Полис» - Аристов Е.В., доверенность № 3540-07/04-ЕП

от ответчика ООО «ТЭК «Логистик Сервис» - Миков В.Г., доверенность  от 23.04.07г.

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ИСК Евро-Полис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2007г.

по делу № А50-6237/2007-Г9,  принятое судьёй Наговицыной Т.А.

по иску  ООО «ИСК Евро-Полис»

к ООО «ТЭК «Логистик Сервис»

о взыскании убытков в сумме 3 948 332руб. 84 коп.

установил:

         ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТЭК «Логистик Сервис» о взыскании 3 948 332руб. 84 коп.  в порядке суброгации, возникшей в результате выплаты страхового возмещения по факту хищения путём мошенничества застрахованного экспедитором груза.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007г.  в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.30-33 т.2).

Истец ООО «ИСК Евро-Полис» с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007г. не согласен. Истец просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, договор страхования грузов   полностью соответствует действующему законодательству; страховой случай наступил в полном соответствии с условиями Генерального полиса № 25-06-06-С от 13.06.2006г. в связи с хищением груза.  Также, по мнению заявителя, судом ошибочно признан ничтожным п. 12.1 договора страхования. Заявитель указывает, что оценка судом договора страхования ответственности экспедитора повлекла за собой неверный вывод об отсутствии оснований для предъявления суброгационных требований к ООО «ТЭК «Логистик Сервис». Также истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права в части самостоятельного изменения основания иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  решение суда является законным и обоснованным.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст. 266, ст. 268 ААПК РФ.

15.05.2006г. между ООО «Солдис» как заказчиком (клиентом) и ООО «ТЭК «Логистик Сервис» как экспедитором был заключён договор № 052-12/274-06 от 15.05.2006г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1, л.д.9-15)

01.07.2006г ООО «Солдис» и ООО «Спектр» заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 052-12/278-06, по которому ООО «Солдис» выступило в качестве экспедитора, а ООО «Спектр» как заказчик (грузоотправитель) (т.2, л.д.17-23).

Кроме того 13.06.2006г. между  истцом ООО «ИСК Евро-Полис» и ООО «Солдис»  заключён договор страхования грузов  (Генеральный Полис № 35-06-06-С) (т.1 л.д.61-68).

Как следует из материалов дела груз общей стоимостью 5 774 795 руб. 20 коп. на основании товарно-транспортных накладных был отгружен по договору-заявке на перевозку грузов. Груз к перевозке принял водитель Никитин 06.09.2006г. Грузоотправителем согласно указанных документов, является ООО «Спектр» (т.1, л.д.17-37, т.1, л.д.16, т.2 л.д.3).

В результате недостачи, перечня несоответствий между данными ТСД и данными фактического пересчёта товара, а также обнаруженных повреждений, составлен акт о приёмке продукции (товаров) по количеству

№ 194 от 18.09.2006г. с участием грузополучателя ООО «Технотайм», (т.1, л.д.39-40), причинён ущерб на общую сумму  3 958 924руб. 23 коп.

  По факту мошенничества  следственным управлением при УВД г.Дзержинска Нижегородской области возбуждено уголовное дело в отношении Баршутина П.А.(т.1, л.д.69)

Полагая, что страховой случай наступил и выплатив страховое возмещение за ООО «Солдис» в пользу выгодоприобретателя ООО «Спектр» по договору страхования грузов  (Генеральный Полис № 35-06-06-С),  ООО «Иск Евро-Полис» обратилось в суд с требованием  о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения по факту хищения путём мошенничества застрахованного экспедитором – ООО «Солдис» груза.

Предъявляя требования к ответчику, истец указал, что ООО «ТЭК «Логистик Сервис» был привлечён ООО «Солдис» в качестве 3-го лица в целях организации перевозки.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотивам признания недействительным (ничтожным) договора № 35-06-06-С от 13.06.2006г., а именно, по п.5 ст. 4 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности»;  факт привлечения ответчика  в качестве 3-го лица, осуществляющего перевозку, не нашёл своего подтверждения; истцом не  доказан факт страхового случая с участием ООО «Солдис»;  не доказана обоснованность выплаты страхового возмещения и возникновение права на суброгацию.

Указанные выводы суда обжалуются истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г. экспедитор не имеет права заключать от и мени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 052-12/278-06, заключён позднее – 01.07.2006г. договора страхования груза -13.06.06г.

То есть  на момент заключения экспедитором (ООО «Солдис») договора страхования груза, договор транспортной экспедиции отсутствовал.

Полагая, что  договор, заключённый  между истцом и ООО «Солдис»  13.06.06г. № 35-06-06-С противоречит положениям п.5 ст. 4 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г. суд первой инстанции признал его недействительным. Указанный вывод суда  противоречит имеющимся материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из содержания договора страхования, объектом страхования являются  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества, то есть имущественные интересы (ст. 930 ГК РФ). Страхование грузов по Генеральному полису № 35-06-06-С от 13.06.2006г. подпадает под действие ст. 930 ГК РФ «страхование имущества», о чём имеется ссылка в указанном документе.

Данное обстоятельство также подтверждается п.12.1 договора страхования груза, согласно которому убытки возмещаются от повреждения, гибели и/или хищения всего или части груза, происшедших по любой причине, кроме случаев, указанных в п.3.4 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Также не имелось оснований для признания указанного пункта договора страхования в части противоречия ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», у суда первой инстанции, поскольку договор страхования груза в данном случае  относится к договору страхования имущества, а не страхования ответственности.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 930 ГК РФ  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  Договор страхования имущества в пользу выгодприобретателя может быть заключён без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора выдаётся страховой полис на предъявителя. Материалами дела подтверждается, что страховой сертификат  выдан на предъявителя от 06.09.2006г.  по договору страхования грузов № 35-06-06-С от 13.06.2006г.

Материалами дела подтверждается, что  договор страхования грузов заключён ООО «Солдис» от своего имени.

Доказательств того, того, что указанный договор заключён от имени клиента – ООО «Спектр» (грузоотправитель) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, в материалы дела не представлено. Согласно п. 2.1 договор страхования груза  заключён в интересах выгодоприобретателя по данному договору или третьего лица, не названного в договоре, имеющее в соответствии со ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении груза с момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое, страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

По смыслу названной нормы сам факт выплаты страхового возмещения влечёт перемену стороны в обязательстве, от страхователя право требования переходит к страховщику.

В рассматриваемом случае страховая компания в бесспорном (добровольном) порядке выплатила страховое возмещение за ООО «Солдис» (страхователя) в пользу выгодоприобретателя последнего (ООО «Спектр»)-(грузоотправитель) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при наступлении страхового случая, предусмотренного п.12.1  договора страхования груза и правилами страхования. В материалах дела указанные Правила страхования  ООО «Иск Евро-Полис» отсутствуют.

Выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Спектр»-(грузоотправитель) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, истец встал на его место.

Страховщик может обратиться в суд в порядке суброгации только в случае соблюдения правил, установленных законом и договором страхования. Для возникновения права требования возмещения ущерба страховщика к лицу, ответственному за убытки, следует установить факт наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, определить размер причинённых вследствие этого убытков в имуществе либо в имущественном интересе страхователя, подтвердить причинную связь между страховым случаем и наступившими последствиями.

Таким образом, предъявляя требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец обязан представить доказательства обоснованности предъявления страхового возмещения в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть к  ООО «ТЭК «Логистик Сервис», их размер.

Вместе с тем, факт, того, что ООО «ТЭК «Логистик Сервис» по спорной перевозке является экспедитором, привлечённым ООО «Солдис» 3-им лицом в порядке ст. 805 ГК РФ, документально не подтверждён. Договор с ответчиком (3-им лицом) заключён ООО «Солдис» до заключения договора с ООО «Спектр» (заказчиком). Согласно п.1.4 договора № 052-12/278-06 от 01.07.2006г. экспедитор вправе привлечь для исполнения своих обязанностей третьих лиц, обеспечив их доверенностью на право совершения от имени Экспедитора действий, предусмотренных настоящим договором. Доверенности на право совершения от имени экспедитора (ООО «Солдис») действий, предусмотренных договором транспортной экспедиции, между ООО «Солдис»  и  ООО «Спектр» в материалах дела не имеется.

Также исходя из п. 5.2.4  договора № 052-12/274-06 от 15.05.2006г., заключенного между  ООО «ТЭК «Логистик Сервис» (Экспедитор) и ООО «Солдис» (Заказчик) экспедитор несёт ответственность за несохранность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида вне зависимости от вины экспедитора после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю.

Об отсутствии оснований для предъявления требований к ответчику в порядке суброгации  свидетельствуют, в частности: акт сюрвейерского отчёта № 64-0203/466 от 30.10.2006г. НЭА «Эксперт-Сервис» (т.1 л.д.54);  постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2006г. прокурора г.Дзержинска (т.1 л.д.69), которым установлено, что Баршутин П.А., назвавшийся ответчику водителем Никитиным В.А., посредством факсимильной связи заключил с ООО «ТЭК «Логистик Сервис» договор-заявку на перевозку груза, без намерения в последующем исполнять принятые на себя обязательства, что является мошенничеством. Согласно Договору-заявке б/н от 05.09.2006г. груз бытовой техники на общую сумму 5 774 795руб. 20 коп. Баршутиным П.П. 06.09.2006г. был получен на складе ООО «Спектр». С похищенным грузом, Баршутин П.П. с места преступления скрылся.

Таким образом, наличие у ответчика обязательств по организации спорной перевозки, равно как и ненадлежащее исполнение этих обязательств, а также наличие причинной связи между фактом заключения договора-заявки с ООО «ТЭК «Логистик-Сервис» посредством факсимильной связи и последующей утратой груза при осуществлении перевозки груза, не доказаны.

Доводы истца в этой части подлежат отклонению, за недоказанностью.

Согласно ст. 402 ГК РФ за действия своих работников несёт ответственность должник.

Лицо, виновное в хищении груза, установлено в порядке уголовного производства. Вина ответчика в утрате груза не доказана.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством иск грузоотправителя может быть направлен либо в отношении экспедитора на основании ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», либо в отношении перевозчика в порядке ст. 796 ГК РФ.

Факт того, что ответчик является перевозчиком, документально не подтверждён.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении судом оснований заявленных требований не принимаются. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данном случае в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность выплаты страхового возмещения, возникшей в порядке суброгации в результате хищения застрахованного экспедитором груза. Судом указанное обстоятельство, то есть основание заявленного иска, не изменено.

С учетом изложенного, в иске отказано обоснованно. Поскольку ошибочные выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта, то решение суда  отмене не подлежит. Иные основания отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлены (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17.09.2007г. по делу

№ А50-6237/2007-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                     Шварц Н.Г.

                                                                               Булкина А.Н.