Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А60-5936/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6835/2007-ГК

02 ноября 2007 года                              г. Пермь                  Дело № А60-5936/2006­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Булкиной А. Н.,

                                               Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя учредителей должника, ООО «Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии «ОТЭК»,  Рождественской Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда   Свердловской области от 04 сентября 2007 года об отказе  в удовлетворении ходатайства представителя учредителей должника о прекращении производства по делу о банкротстве,

принятое судьёй Крашенинниковым Д.С. в рамках дела № А60-5936/2006-С11­

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии «ОТЭК»

и при участии:

заявителя жалобы:       Рождественской О. В., доверенность от 23.04.2007, прото-

     кол внеочередного собрания участников от 14.06.2007;

от должника:                Ергин В. Л., паспорт, доверенность от 09.10.2006;

от ФНС РФ:                 извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

Федеральная налоговая служба России, которая на основании ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии «ОТЭК» (далее должник) несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявление было мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1.277.639 руб. 14 коп, в том числе 939.375 руб. 42 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 01.03.2006 заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от 24.04.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В. (т. 1 л.д. 72-77).

Определением суда от 03.09.2007 удовлетворено заявление Руссу Е.В. об отказе от требований к должнику (т. 4 л.д. 79-81), которые ранее были признаны судом установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Полагая, что Руссу Е.В. была единственным кредитором должника, и её отказ от требований в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу, представитель учредителей должника Рождественская О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (т. 3 л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 (судья Крашенинников Д. С.) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано (т. 3 л.д. 135-138).

Представитель учредителей должника Рождественская О.В., обжалуя определение от 04.09.2007 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы статей 57 и 227 Закона о банкротстве; уполномоченный орган не является кредитором в деле о банкротстве, поскольку не предъявлял своих  требований к должнику ни до, ни после закрытия реестра требований кредиторов. С отказом Руссу Е. В. от своих требований кредиторы у должника отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что  специальные правила о банкротстве отсутствующего должника касаются особенностей подачи заявления о признании его банкротом, но не прекращения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в своём отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает, что уполномоченный орган не отказывался от заявления о признании должника банкротом, его требования о включении в реестр назначены судом к рассмотрению.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы и представитель конкурсного управляющего настаивали на своих доводах. Руссу О.В. апелляционным судом не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя руководителя должника Амирханова А.Г. на основании доверенности от  10.11.2007, поскольку полномочия последнего в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве прекращены с даты принятия решения о признании предприятия-должника банкротом. 

  Дело рассмотрено  арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

  Поскольку понятие кредитора в статье 2 Закона о банкротстве раскрывается через определение лица, имеющего по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, а также права требования об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понятие кредиторов в деле о банкротстве объединяет как конкурсных кредиторов (коим была Руссу О.В.), так и уполномоченные органы (к которым относится Федеральная налоговая служба России).

  Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России), являющаяся заявителем по настоящему делу, не отказывалась от требования о признании должника банкротом. Кроме того, уполномоченный орган имеет самостоятельные денежные требования к должнику, что подтверждается, в частности, решением суда первой инстанции от 24.04.2006 по настоящему делу. Из материалов дела следует, что для определения конкретного размера этих требований назначено специальное судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя учредителей должника. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2007 года по делу А60-5936/06­­ оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева