Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А71-178/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7367/2007-ГК

02 ноября 2007 года                         г. Пермь                дело № А71-178/2005-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В,  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Злобина Константина Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2007 года, принятое судьями Шаровой Л.П, Бехтольдом В.Я. и Ходыревым А.М. в рамках дела № А71-178/2005-Г2

о признании несостоятельным (банкротом)

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волипельга»

по жалобе конкурсного кредитора Злобина Константина Георгиевича

на ненадлежащее исполнение Ратушным Сергеем Леонидовичем обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волипельга».

(лица, участвующие в деле, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Волипельга" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратушный С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2007 требование Злобина К.Г. к должнику в размере 1.201.486 руб. 75 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Злобин К.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ратушным С.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с наличием признаков преднамеренного банкротства должника, неисполнением управляющим предусмотренной ст. 130 Закона о банкротстве обязанности по оценке имущества должника, а также передачей в аренду заложенного имущества без согласия залогового кредитора, то есть в нарушение требований ст. ст. 82 и 101 Закона о банкротстве, а также по явно заниженной стоимости, кредитор просит отстранить Ратушного С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 19 л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2007 (судьи Шарова Л.П, Бехтольд В.Я. и Ходырев А.М.) в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что обязанность по оценке имущества должника конкурсным управляющим исполнена, Злобин К.Г. в связи с пропуском срока предъявления требований к должнику для включения в реестр не является залоговым кредитором и потому его права действиями управляющего не нарушены, не доказана возможность причинения кредиторам убытков (т. 19 л.д. 142-145).

Злобин К.Г, обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. Злобин К.Г. полагая себя залоговым кредитором, считает, что суд первой инстанции не дал оценки условиям заключенного конкурсным управляющим с третьим лицом договора аренды имущества должника с правом выкупа, а также фактам преднамеренного банкротства должника и передаче должником скота третьему лицу с расчетом по сделке уже погашенным на тот момент векселем.

Конкурсный управляющий Ратушный С.Л. в своём отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Во исполнение требований статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью по состоянию на 20.07.2006 (т. 19 л.д. 108-109), а также заключен договор на оценку имущества, которая оценщиком выполнена, что подтверждается отчётом № 2083 от 05.02.2007 (т. 19 л.д. 107).

В этой части доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

Положения статьи 82 и 101 Закона о банкротстве, которыми распоряжение заложенным имуществом должника обусловливается согласием залогового кредитора, применяются соответственно в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления, но не конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства согласно статьям 138 и 139 Закона о банкротстве подлежит продаже всё имущество должника, включая предмет залога. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника без согласия залогодержателя. При этом такие действия конкурсного управляющего должны быть обусловлены исключительно задачами конкурсного производства и обязанностями, указанными соответственно в статьях 2 и 129 Закона о банкротстве.

Поэтому передача имущества должника конкурсным управляющим третьему лицу помимо продажи может быть осуществлена только для обеспечения его сохранности, то есть для хранения либо на таких условиях использования, которые не влекут существенного уменьшения потребительских свойств такого имущества.

Продажа имущества должника конкурсным управляющим может быть произведена только с соблюдением порядка, определённого статьёй 139 Закона о банкротстве, применительно к имуществу сельхозпредприятия – с учетом особенностей, предусмотренных статьями 177 и 179 Закона о банкротстве.

Заключенный конкурсным управляющим Ратушным С.Л. от имени должника договор аренды от 01.01.2007 не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку целью передачи имущества должника является не его сохранение, но эксплуатация в интересах третьего лица без получения соразмерного возмещения за утрату потребительских свойств, поскольку арендная плата в 10.000 руб. в месяц за пользование девятью объектами недвижимости, четырьмя  топливными колонками, а также 16 тракторами и 10 автомобилями не может быть признана соразмерной.

Договор аренды заключен на срок до 30.11.2007 (пункт 1.2) и предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.3). Такой срок и условие аренды имущества может создать обременения прав нового собственника в отношении переданного в аренду имущества при его своевременной реализации в ходе конкурсного производства, срок которого решением суда от 31.07.2006 установлен в один год.

Кроме того, согласно пункта 1.1 договора аренды вышеуказанное имущество передается арендатору в аренду с правом выкупа, что не соответствует нормам Закона о банкротстве, которыми предусмотрен специальный порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Ратушного С.Л. по заключению договора аренды от 01.01.2007 на указанных выше условиях не соответствуют статьям 129, 139, 177 и 179 Закона о банкротстве и отражают ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Тем не менее, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств и обоснования того, что заключение договора аренды повлекло или могло повлечь причинение убытков, то есть реальный ущерб.

Представленные заявителем жалобы расценки на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ на 2007 год подтверждают несоразмерность арендной платы по договору аренды от 01.01.2007, но не утрату полезных свойств арендуемым имуществом. Иных доказательств наличия возможности несения кредиторами или должником убытков от действий конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан дать оценку фактам преднамеренного банкротства должника и передаче должником скота третьему лицу с расчетом по сделке уже погашенным на тот момент векселем.

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что органами внутренних дел осуществляется доследственная проверка сообщения о совершении руководителем СХПК «Волипельга» действий, влекущих неспособность предприятия удовлетворить требования кредиторов. В рамках этой проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, а также сделано  предположение о зачете в счет оплаты по сделке векселя, на момент её совершения уже погашенного. Поскольку оценка совокупности полученных в ходе доследственной проверки доказательств для определения признаков совершения уголовных преступлений входит в компетенцию органов внутренних дел и суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции был не обязан давать правовую оценку представленным доказательствам при рассмотрении жалобы кредитора в рамках арбитражного дела о банкротстве. 

Вследствие изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2007 года по делу № А71-178/2005-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  А.Н. Булкина

                                                                                              Т.В. Казаковцева