Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n 17АП-1693/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «9» ноября 2006 г.                                                        Дело №17АП-1693/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Н.М., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермской таможни

на решение от 27.09.2006г.  по делу № А50-15497/2006-А1

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей  Е.Е. Васевой

по заявлению ОАО «Александровский машиностроительный завод»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя –  Шмаков А.И. (по доверенности от 26.07.2006г.);

от ответчика –  Дубовик Е.Н. (по доверенности от 15.08.2006г.), Пыстогова О.Б. (по доверенности от 23.01.2006г.),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось                             ОАО «Александровский машиностроительный завод» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 16.08.2006г. №10411000-165/2006г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по факту занижения таможенной стоимости товара при декларировании, повлекшем занижение суммы таможенных платежей, определением от 13.07.2006г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и 11.08.2006г. составлен соответствующий протокол (л.д.38-42).

На основании материалов административного дела, 16.08.2006г. Пермской таможней как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 911, 57 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку Обществом в таможенную стоимость товара, отраженную в декларации, включены все суммы, уплаченные (подлежащие уплате) покупателем за ввозимый товар.

Указанные выводы суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Между ОАО «Александровский машиностроительный завод» и фирмой «Фойт Турбо ГмбХ & Ко.КГ», Германия, заключен контракт RM06-017-164 от 14.03.2006г. на поставку оборудования на условиях CIP Пермь. В приложении №1 к контракту отдельно предусмотрена стоимость транспортных расходов в сумме 4 460 евро, указанная сумма оплачена покупателем (л.д.23-29).

Оборудование отправлено продавцом двумя партиями, по одной авианакладной стоимость составила 2 600 евро, по второй 3 056 евро (л.д.46).  

11.07.2006г. Обществом представлена в таможенный орган для оформления грузовая таможенная декларация. Таможенная стоимость ввозимого товара декларантом определена в размере 1 448 029 руб. (л.д.44).

В таможенную стоимость ввозимого оборудования заявитель включил транспортные расходы по второй накладной только в сумме 1860 евро, в пределах стоимости транспортировки, определенной контрактом. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о занижении таможенной стоимости на сумму 1 196 евро.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу ст.19.1. Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, таможенная стоимость товара равна стоимости сделки, включающей в себя общую сумму всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем, в том числе расходов по перевозке товаров.

 Из материалов дела видно, что по условиям контракта стоимость транспортных расходов составляет 4 460 евро. Письмом поставщика товара также подтверждается, что в стоимость контракта входят транспортные расходы только на согласованную сумму. В адрес заявителя за вторую партию товара выставлен счет-фактура со стоимостью фрахта 1 860 евро. (л.д.18, 47). Следовательно, в общей стоимости сделки Обществом были оплачены транспортные расходы в сумме 4 460 евро.

Доказательств того, что покупателем товара за доставку второй партии уплачены транспортные расходы в размере 3 056 евро. Материалы дела не содержат.

Сумма 1 196 евро, невключение которой в таможенную стоимость товара таможенный орган посчитал необоснованным, не может быть квалифицирована как «транспортные расходы» заявителя, поскольку последним она не уплачивалась и не подлежит оплате. В данном случае указанная сумма представляет собой убытки продавца, возникшие по причине поставки товара не в соответствии с условиями контракта (двумя партиями вместо одной).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт занижения Обществом таможенной стоимости, повлекший неуплату таможенных платежей и соответственно совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не доказан является законным и соответствует материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006г. по делу А50-15497/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова                                                                                                                        

                                                                                                       Н.М. Савельева