Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А50-6974/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7325/2007-ГК

г. Пермь

02 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-6974/2007-Г24­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т. Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Квинто»): Турчанис Б.В., директор, протокол 1/П от 01 января 2007 г., паспорт; Пикулева В.С., адвокат, доверенность от 01 февраля 2007 г., удостоверение; Байдина Я.С., доверенность от 22 августа 2007 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Агентство по управлению имуществом Пермского края): не явились,

от заинтересованного лица (ООО «Оникс»): Марьина Ю.В., доверенность от 26 июня 2007 г., паспорт; Ларионова Т.Г., доверенность от 08 июня 2007 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Квинто»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2007 года

по делу № А50-6974/2007-Г24,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по заявлению ООО «Квинто»

к Агентству по управлению имуществом Пермского края,

заинтересованное лицо: ООО «Оникс»

о признании ненормативного акта недействительным,

 установил:

ООО «Квинто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 25 октября 2006 г. № 1407-по «О предоставлении в аренду ООО «Оникс» земельного участка в г. Перми».

Определением суда от 18 июня 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оникс».

Определением суда от 05 июля 2007 года по ходатайству заявителя произведена замена Департамента имущественных отношений Пермской области на Агентство по управлению имуществом Пермского края (л.д. 70).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2007 года в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Квинто» о признании незаконным приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 25.10.2006 г. № 1407-по «О предоставлении в аренду ООО «Оникс» земельного участка в г. Перми» отказано.

Заявитель с решением  суда от 30 августа 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом в нарушение статьи 3 Земельного кодекса РФ не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно статьи 22, 30, 31, 36, 38 Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя, изданием приказа нарушены его права и законные интересы, поскольку мини-рынок организован и находился под управлением ООО «Квинто», земельный участок под мини-рынком передан заявителю по договору аренды и не освобожден. Кроме того, срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, не пропущен.

 Агентство по управлению имуществом Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Квинто» не представлены доказательства того, что мини-рынок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, является объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Квинто»; статьи 30, 31, 38 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что доказательств возникновения права заявителя на аренду земельного участка в порядке, предусмотренном указанными нормами земельного законодательства, не имеется. Приказ от 25.10.2006 г. № 1407-по соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Квинто». Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, является обоснованным.

ООО «Оникс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 25.10.2006 г. № 1407-по права и законные интересы ООО «Квинто» не нарушены, поскольку на момент издания Департаментом приказа, заявитель не обладал титулом арендатора, так как договор аренды, заключенный ООО «Квинто» с ОАО «Велта» прекращен. Согласно статье 130 ГК РФ, такого объекта недвижимости как «мини-рынок» не существует, данный объект не может находиться в собственности какого-либо лица. Кроме того, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

Приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 25 октября 2006 года № 1407-по Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» на основании его заявки в аренду сроком на 4 года 11 месяцев предоставлен из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0886:0006, площадью 6659, 14 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, под объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности (л.д. 9).

Полагая, что приказ Департамента имущественных отношений Пермской области от 25 октября 2006 года № 1407-по противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Квинто» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия заявителю в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 617, 621 ГК РФ, 22, 30, 31, 36, 38 Земельного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО «Квинто» не имеет прав на спорный земельный участок: договор аренды земельного участка прекращен, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке заявитель не имеет. Кроме того, суд указал, что на момент обращения  ООО «Квинто» с заявлением о признании  недействительным Приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 25 октября 2006 года № 1407-по, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным пропущен заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель, оспаривая ненормативный правовой акт, указывает на то, что ООО «Квинто» осуществляло создание и организацию деятельности мини-рынка на земельном участке площадью 1 700 кв.м., расположенном по адресу г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, предоставленном ООО «Квинто» по договору аренды с ОАО «Велта». Земельный участок площадью 1 700 кв.м. является частью земельного участка, предоставленного ООО «Оникс» на основании приказа от 25.10.2006 г. ООО «Квинто» продолжает пользоваться земельным участком площадью 1 700 кв.м. в целях организации на нем мини-рынка, каких-либо требований о передаче земельного участка в адрес заявителя не поступало.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2000 г. ОАО «Велта» (арендодатель) и ООО «Квинто» (арендатор) заключен договор аренды № 14 земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование земельный участок «Учреждения культуры клуб им. В.В. Маяковского» площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, для организации и упорядочения рыночной торговли на созданном ООО «Квинто» мини-рынке. Срок действия договора с 01.04.2000 г. по 01.04.2001 г. (л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением от 10 марта 2004 г. срок действия договора продлен до 01 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15 марта 2005 г. по делу № А50-720/2005-Г21 дополнительное соглашение от 10 марта 2004 г. к договору аренды земельного участка от 01 апреля 2000 г. № 14 признано недействительным (ничтожным). Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 14421/05 решение суда первой инстанции от 15 марта 2005 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г. по делу № А50-7900/2006-Г15, подтвержденным постановлениями апелляционной (от 05 сентября 2006 г.) и кассационной (от 12 декабря 2006 г.) инстанций, установлено, что договор аренды от 01 апреля 2000 г. № 14, заключенный ОАО «Велта» с ООО «Квинто» прекращен в связи с ликвидацией арендодателя – ОАО «Велта» в силу статьи 419 ГК РФ, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу.

На момент издания приказа от 25 октября 2006 г. № 1407-по ООО «Квинто» не обладало правами арендодателя на земельный участок площадью 1 700 кв.м., являющийся частью земельного участка, предоставленного ООО «Оникс» на основании приказа от 25.10.2006 г.

Следует отметить, что на основании приказа от 25.10.2006 г. № 1407-по 17.11.2006 года между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0686 (ДИО), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель-поселений с кадастровым номером 59:01:4410886:0006, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Серпуховская, 6, площадью 6 659,14 кв.м. под объекты недвижимости общества.

По договору купли-продажи земельного участка № 35-ЗУ/2007 от 13.04.2007 года ООО «Оникс» вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 59 БА 0567578 право собственности ООО «Оникс» на земельный участок площадью 6659,14 кв.м. зарегистрировано 28.04.2007 года (л.д. 106).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на земельном участке площадью 1 700 кв.м., расположен мини-рынок, который организован ООО «Квинто», не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Заявителем не представлены доказательства того, что мини-рынок является объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Квинто» (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 25 октября 2006 года № 1407-по «О предоставлении  в аренду ООО «Оникс» земельного участка в г. Перми» права и законные интересы заявителя не нарушены.

Ссылки заявителя на статьи 22, 30, 31, 36, 38 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что у ООО «Квинто» возникло право на аренду земельного участка площадью 1 700 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 6 659, 14 кв.м., в порядке, предусмотренном указанными нормами права.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом приказе заявитель узнал не позднее конца декабря 2006 г. Указанное обстоятельство признано заявителем в порядке статьи 70 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 августа 2007 года.

Таким образом, срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 31 марта 2007 г.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте заявление направлено в арбитражный суд 28 мая 2007 г. (л.д. 42), то есть заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Возражая по поводу пропуска им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Квинто» ссылается на то, что заявление направленное им в арбитражный суд в феврале 2007 г., возвращено определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2007 г. в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения (л.д. 108).

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку устранение ООО «Квинто» обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования ненормативного правового акта начинает течь с момента, когда заявителю стал известен сам текст оспариваемого приказа, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. 

С учетом изложенного, решение  суда от 30 августа 2007 года по делу № А50-6974/2007-Г-24 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО «Квинто», заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2007 г. по делу № А50-6974/2007-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов

Г.И. Глотова